Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23019/2021[88-22969/2021]

Дело N 88-22969/2021

27 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Калмыкова Юрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения. 13200 рубля - невыплаченное страховое возмещение; 5652 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы; 186, 60 рублей - почтовые расходы по направлению досудебной претензии; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки Дэу Нексия г/н N под управлением Дворникова Владислава Олеговича и легкового автомобиля марки Хендай Solaris г/н N, находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновник в данном ДТП водитель Дэу Нексия. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК РФ "Росгосстрах" частично исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и 6 декабря 2019 года произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 7 250 руб, что не достаточно для приведения поврежденного имущества заявителя в до аварийное состояние. Согласно заключению независимой экспертизы N от 16 января 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендай Solaris г/н N с учетом износа (восстановительные расходы) составил 26 400 рублей, а сумма утраты товарной стоимости названного автомобиля, согласно экспертному заключению N от 16 января 2020 года составила 9 975 рублей, итого в размере 36 375 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. 21 февраля 2020 года истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой было выплачено страховое возмещение в размере 13 300, 48 рублей, в том числе 5 950 рублей - в части восстановительного ремонта, 3 002, 48 рубля - в части утраты товарной стоимости и 4 348 рублей - в части оплаты услуг независимого эксперта. 10 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением 8 октября 2020 года N отказал в удовлетворении требований Калмыкова Ю.В. отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова Юрия Владимировича следующие суммы: 13200 руб. 00 коп. -страховое возмещение;5652 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы; 2000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 6600 руб. 00 коп. -штраф; 186 руб. 60 коп. -почтовые расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 528 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, указывается, что у истца не было оснований самостоятельно проводить экспертизу и необходимости в несении соответствующих расходов, несоблюден досудебный порядок в части взыскания почтовых расходов и отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вред, поскольку из представленных документов не следует вина только одного водителя, а 50% от страхового возмещения было выплачено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 9 ноября 2019 года в 13 час. 20 мин. по адресу: "адрес" водитель Дворников В.О. управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Solaris, государственный регистрационный знак N, под управление ФИО1 находящимся в собственности истца Калмыкова Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Дэу Нексия, г/н N, Дворникова Владислава Олеговича была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N N срок действия договора с 28 июля 2019 года по 31 июля 2020 года. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Хендай Solarisи, г/н N, ФИО1 (ФИО2), находящимся в собственности истца Калмыкова Ю.В, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщиком не оспаривается, истцу выплата страхового возмещения в сумме 7250 руб, что подтверждено платежным поручением N от 06 декабря 2019 года.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, направил 21 февраля 2020 года ответчику претензию (с приложением, в том числе экспертных заключений) с требованием о выплате следующих сумм: доплате страхового возмещения в сумме 29125, 00 руб. (26400 руб. восстановительный ремонт) + 9975 руб. УТС - 7250, 00 руб. выплата страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы 16000 руб. 10 марта 2020 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 13300, 48 руб, по платежному поручению N от 10 марта 2020 года, из которых 5950 руб. восстановительный ремонт, 3002 руб. 48 коп. утрата товарной стоимости, 4348 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению N 03/2020 от 16 января 2020 года составленному ООО "Аварийные Комиссары" и представленного истцом суду, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендай Solaris г/н N с учетом износа (восстановительные расходы) составил 26 400 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения N от 16 января 2020 года - 26400 рублей, и, принимая во внимание, что судом не было установлено обоюдной вины водителей в ДТП, размер восстановительного ремонта подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая, что ответчиком была в добровольном порядке произведена выплата в сумме 13200 руб. суд определилко взысканию 13200 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судамипервой и апелляционной инстанции выполнены в части вышеуказанной части выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в данной части.

Также судом обосновано взысканы понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом действующим законодательством обязательный досудебный претензионный порядок в части судебных расходов не установлен.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что факту данного ДТП, уполномоченным на то сотрудником полиции было вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 ноября 2019 года в отношении Дворникова В.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и из указанного определения не следует, что является виновником ДТП, а его вина устанавливалась судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежали применению положения абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части. С учетом изложенного, судебные акты также подлежат отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в связи удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года в части взыскания в пользу Калмыкова Юрия Владимировича компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова Юрия Владимировича компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Салават государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин