Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23089/2021[88-22965/2021]

Дело N 88-22965/2021

1 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Казанковой Любовь Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-03/2021 по иску Казанковой Любовь Николаевны к ПАО "Почта Банк", АО "Согаз" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Казанкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", АО СК "Согаз" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что между истцом и Банком заключён кредитный договор от 19 ноября 2019 г. на сумму 194052 рубля, из них сумма страховой премии составила 37052 рублей. Истец не давал согласия Банку на оказание дополнительных услуг в виде страхования от несчастных случаев, однако с ее счёта были списаны денежные средства в указанной сумме, в том числе в счёт оплаты страховой премии в пользу АО "СК Согаз".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г, исковые требования Казанковой Любовь Николаевны к ПАО "Почта Банк", АО "Согаз" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили, что стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен; добровольности заключения Казанковой Л.Н. договора страхования с АО СК "Согаз", отсутствии доказательств навязанной дополнительной услуги со стороны банка в виде договора страхования; в заключенном между сторонами договоре предусмотрен срок, в течении которого страхователь имеет право на возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, и пришли к выводу, что банком не допущено нарушений требований как Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что текст заявления о страховании составлен именно с учетом волеизъявления истца, выраженного в собственноручно подписанных им графах о выборе той или иной услуги. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Принимая во внимание Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в "период охлаждения".

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 г, которым отменено определение N1 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском, Алькеевском, Черемшанском районах, г. Нурлат от 19 ноября 2020 г. об отказе Казанковой Л.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случаях, предусмотренных положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела. Ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу разрешено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанковой Любовь Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева