Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23122/2021[88-22985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куц Ольги Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1761/2021 по иску Куц Ольги Петровны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куц О.П. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, указав, что 31 мая 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств DATSUNMI-DO, N, под управлением ФИО6, и транспортного средства УАЗ-39623, N, под управлением ФИО7 В результате ДТП она, будучи пассажиром автомобиля УАЗ-39623, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что она получила страховую выплату в рамках договора страхования от несчастных случаев на производстве. Поскольку решением Финансового уполномоченного ее требования удовлетворены, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2018 г. по 18 февраля 2021 г. - 500 000 рублей; судебные расходы на представителя - 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей; понесенные почтовые расходы - 132 рубля; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Куц О.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 40 000 рублей; судебные расходы на представителя - 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей; понесенные почтовые расходы - 132 рубля; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф ? 21500 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 г. в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Куц О.П. суммы штрафа в размере 21500 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Куц О.П. о взыскании штрафа отказано. Это же решение изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Куц О.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2018 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 100 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куц О.П. в лице её представителя Рыжих О.А, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куц О.П. в лице представителя Рыжих О.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 г, как незаконных. Кассатор ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивом снижения заявленных истцом ко взысканию сумм неустойки, что свидетельствует о незаконности судебных актов, которые он просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Куц О.П. в своём письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, по изложенным в жалобе основаниям, дополнив её ссылкой на правовую позицию изложенною в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что в результате ДТП от 31 мая 2017 г. с участием транспортных средств DATSUNMI-DO, N, под управлением ФИО6, и транспортного средства УАЗ-39623, N, под управлением ФИО7, пассажир Куц О.П. получила телесные повреждения.

28 апреля 2018 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ".

15 мая 2018 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате, в связи с чем 28 августа 2018 г. истец подала претензию, в удовлетворении которой отказано 30 августа 2018 г.

9 ноября 2020 г. истец вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, которая получена ответчиком 16 ноября 2020 г, оставлена без ответа, в связи с чем Куц О.П. обратилась к Финансовому уполномоченному.

27 января 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, с АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в сумме 160 250 рублей.

28 января 2021 г. истец направила в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 3 февраля 2021 г, которая оставлена без ответа.

19 февраля 2021 г. денежные средства в размере 160 250 рублей, взысканные с АО "СОГАЗ" решением Финансового уполномоченного от 27 января 2021 г, перечислены на расчетный счет Куц О.П.

6 марта 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в размере 500 000 рублей за нарушение АО "СОГАЗ" сроков выплаты страхового возмещения.

24 марта 2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с тем, что несмотря на то, что действительно расчет неустойки следует исчислять с 22 мая 2018 г, однако выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" осуществил в срок, установленный в решении Финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа. С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением по неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с принятым решением в части взыскания штрафа, отменив его в указанной части, в то же время частично согласилась с доводами суда о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, изменив в этой части решение суда и взыскав неустойку до 100000 рублей, то есть согласившись с наличием оснований для её снижения, но полагая определенный судом первой инстанции размер неустойки заниженным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей форме заявления должника о снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку закон не содержит обязательной формы такого заявления.

В данном деле, такое заявление было сделано ответчиком, и суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером неустойки и увеличивая её размер, исходил из фактических обстоятельств дела признав тем не менее наличия оснований для её снижения, изложив при этом мотивы такого признания, со ссылкой на юридически значимые обстоятельства, установленные судом и отнесенные к исключительным.

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку суд апелляционной инстанции законно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилее размер с учетом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на пункт 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) которым разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в данном деле финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, и неустойка исчислена и взыскана судом при установлении им оснований для снижения её размера с указанием мотивов для её снижения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куц Ольги Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи