Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23141/2021[88-22865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконферец-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3173/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" к Тимошеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - Колесникову Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (далее по тексту - ООО "Инновационные решения" или Общество) обратилось с иском к Тимошеву И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование указав следующее.

Между сторонами 5 октября 2017 г. заключен договор оказания услуг N18, во исполнение которого истцом в период с 5 октября 2017 г. по октябрь 2020 г. шла работа с уполномоченными муниципальными органами г. Казани по вопросу выставления на торги земельного участка с кадастровым номером 16:50:281615:81, участия на торгах; подготовлены все необходимые документы от заказчика Тимошева И.В, 9 октября 2017 г. подано заявление в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее по тексту - КЗиИО или комитет); в дальнейшем Панов Д.Е. как сотрудник Общества, действующий по доверенности от ответчика, регулярно посещал ответственного специалиста комитета с целью получения информации о ходе движения процесса подготовки и выставления указанного земельного участка на аукцион, совершения иных действий, о чем регулярно информировал Тимошева И.В.

Общество направило Тимошеву И.В. сообщения о том, что земельный участок выставлен на торги и что необходима новая доверенность для представления его интересов на аукционе либо он может самостоятельно явиться в указанное время на место проведения торгов; однако ответчик никаких действий для участия в аукционе не предпринял.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 18 стоимость услуг оценена в размере 200 000 руб, из которых 50 000 руб. оплачена ответчиком в момент заключения договора, а 150 000 руб. подлежала оплате после фактического оказания услуг.

Поскольку Тимошев И.В. исполнил обязательство по договору частично, оплатив только 50 000 руб, Общество обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, в удовлетворении иска ООО "Инновационные решения" отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "Инновационные решения" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что суды неверно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно отказали в допросе заявленного Обществом свидетеля, чем лишили истца права доказывать свою позицию по иску.

Поступившее в суд кассационной инстанции письменное ходатайство представителя истца ООО "Инновационные решения" Ахметсафина Р.Р. об отложении судебного заседания по причине участия представителей Общества в другом суде, поддержанное в судебном заседании представителем Общества Колесниковой Е.В, было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия на то оснований, учитывая также, что Общество обеспечило явку другого представителя в судебное заседание кассационной инстанции, ранее участвовавшего в рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества Колесникова Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, также просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг от 5 октября 2017 г. N 18, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец оказывает ответчику услуги по юридическому сопровождению следующих процессов:

1.1.1. Юридический анализ документов и существующих правоотношений, формирование правовой позиции по делу, заказ и изготовление исходной документации (запросы, выписки, заявления, претензии).

1.1.2. Представление интересов заказчика при подаче заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Участие, в случае назначения, в торгах в отношении интересующей Заказчика земельного участка с кадастровым номером 16:50:281615:81.

Стоимость услуг и порядок расчета установлен в пункте 3.1. договора согласно которому общий размер услуг определен в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, услуги, указанные в пункте 1.1.1. договора в сумме 50 000 руб, оплачиваются в момент его заключения.

Ответчик исполнил указанное обязательство по договору, оплатив истцу 50 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании оставшейся неоплаченной суммы по указанному договору в размере 150 000 руб, ссылается на выполнение им всех обязанностей, возложенных на него договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Обществом оказаны ответчику только такие услуги как, направление заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:281615:81 и направление заявления со схемой расположения выбранного земельного участка, пришел к выводу, что Тимошевым И.В. оплата уже произведена за фактически выполненный Обществом объем услуг и на сумму стоимостью свыше 50 000 руб. каких-либо услуг истец ему не оказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющихся и в кассационной жалобе, дополнительно указал следующее.

Так, довод Общества о том, что пункт 1.1.2. договора не выполнен по причинам, зависящим от самого заказчика, который не выдал новую доверенность взамен утраченного для участия на аукционе, был отклонен апелляционной инстанцией с учетом того, что в материалах дела имеется письмо Тимошева И.В. от 16 мая 2018 г, согласно которому он расторгает договор с Обществом в одностороннем порядке в связи с не предоставлением ему необходимой информации по оказываемой услуге, при этом новую доверенность Общество предлагает Тимошеву И.В. сделать только 25 сентября 2020 г, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом договора в период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля работника КЗиИО Давлетшиной Ч.Ф. отклонил, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду правильно разрешить возникший спор, явка свидетеля не была обеспечена истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. При этом в качестве свидетеля был допрошен Панов Д.Е, который, по утверждению Общества, взаимодействовал с Давлетшиной Ч.Ф, и из его пояснений получен ответ о выполненном объеме работ, подтвержденный обращениями в комитет и исходящими на них ответами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы истца, полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3173/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова