Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23143/2021[88-22868/2021]

Дело N 88-22868/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2691/2020 по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самара в защиту интересов Лаптевой Надежды Михайловны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самары обратился к мировому судье с иском в интересах Лаптевой Н.М. к акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк" или Банк) о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения АО "Почта Банк" законодательства о банковском деле, в ходе которой установлено, что между Лаптевой Н.М, 1943 г.р, и АО "Почта Банк" заключён договор банковского счёта N 31388376 от 20 апреля 2018 г, в рамках которого открыт счёт N***8330. Лаптевой Н.М. было выпущено две карты: N

Карта N*2731 выдана АО "Почта Банк" Лаптевой Н.М. при заключении Договора. Факт получения данной карты Лаптева Л.М. подтвердила собственноручной подписью в заявлении об открытии сберегательного счёта.

Согласно информации АО "Почта Банк" дебетовая карта N*7755 выдана Лаптевой Н.М. 8 мая 2019 г. в отделении почтовой связи по адресу: "адрес" (адрес банкомата указан с учетом уточненного иска). Вместе с тем Лаптева Н.М. в объяснениях от 18 февраля 2020 г. пояснила, что карту N*7755 не получала. АО "Почта Банк" документы, подтверждающие получение Лаптевой Н.М. данной карты, в прокуратуру района не представлены ввиду их отсутствия.

31 октября 2019 г. Лаптевой Л.М. стало известно о том, что с её сберегательного счёта 21 октября 2019 г. через банкомат в отделении Банка, расположенного по адресу: "адрес", с использованием карты N N совершена операция выдачи наличных денежных средств со счёта по договору в размере 92 800 руб. Однако Лаптева Л.Н. 21 октября 2019 г. находилась в г. Санкт - Петербург и провести операцию выдачи денежных средств с какой-либо банковской карты в отделении Банка, расположенного по адресу: "адрес", не могла.

Таким образом, со сберегательного счёта N***8330 Лаптевой Л.Н. неизвестными лицами были похищены денежные средства в размере 92 800 руб. Ввиду чего последняя написала заявление в полицию, где возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Лаптева М.Н. признана потерпевшей.

Впоследствии 2 ноября 2019 г. Лаптева Н.М. обратилась в ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате денежных средств, однако Банк отказал в удовлетворении требований Лаптевой Н.М.

Поскольку в силу закона и условий договора право распоряжения нежными средствами, хранящимися на счете, принадлежит владельцу счета и никто, за исключением установленных законом случаев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, то ответчик не вправе был снимать со счета вкладчика денежные средства, не удостоверившись в том, что операция проводится вкладчиком. При этом, Лаптева Н.М. с заявлением о выпуске второй дебетовой банковской карты к сберегательному счёту N в АО "Почта Банк" не обращалась, банковскую карту N не получала.

Указанное свидетельствует о необеспеченности АО "Почта Банк" сохранности денежных средств Лаптевой Н.М, находящихся на сберегательном счёте последней, разглашении персональных данных вкладчика, что повлекло причинение материального ущерба Лаптевой Н.М. на сумму 92 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора просил взыскать с ответчика АО "Почта Банк" в пользу Лаптевой Н.М. материальный ущерб в размере 92800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 10 декабря 2020 г. исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Лаптевой Н.М. удовлетворены частично.

С АО "Почта Банк" в пользу Лаптевой Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 92 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб, а всего 141 197, 62 руб.

Взыскана с АО "Почта Банк" в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 085, 93 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение, указал, что судами не учтены доводы Банка об условиях договора банковского счета, а именно, что расходование денежных средств со счета осуществляется только путем введения соответствующего пароля владельцем счета; противоправные действия по снятию денежных средств со счета Лаптевой Н.М. осуществлены третьими лицами, а не Банком; суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка исполнения АО "Почта Банк" законодательства о банковском деле, в ходе которой установлено, что между Лаптевой Н.М, 1943 г.р, и АО "Почта Банк" заключён договор банковского счёта N 31388376 от 20 апреля 2018 г, в рамках которого открыт счёт N***8330. Лаптевой Н.М. было выпущено две карты: N N.

Карта N N выдана АО "Почта Банк" ФИО1 при заключении Договора. Факт получения данной карты ФИО3 подтвердила собственноручной подписью в заявлении об открытии сберегательного счёта.

Согласно информации АО "Почта Банк" дебетовая карта N N выдана Лаптевой Н.М. 8 мая 2019 г. в отделении почтовой связи по адресу: "адрес".

Однако Лаптева Н.М. в объяснениях от 18 февраля 2020 в прокуратуре, а также в суде пояснила, что карту N не получала.

31 октября 2019 г. Лаптевой Л.М. стало известно о том, что с её сберегательного счёта 21 октября 2019 г. через банкомат в отделении Банка, расположенного по адресу: "адрес", с использованием карты N* 7755 совершена операция выдачи наличных денежных средств со счёта по договору в размере 92 800 руб.

Судами также установлено, что Лаптева Л.Н. 21 октября 2019 г. находилась в г. Санкт - Петербург и провести операцию выдачи денежных средств с какой-либо банковской карты в отделении Банка, расположенного по адресу: "адрес", не могла.

Лаптева Л.Н. обратилась в полицию с заявлением, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Лаптева М.Н. признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 845, 847, 854, 857, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО "Почта Банк", исходил из того, что документы, подтверждающие уведомление Лаптевой Н.М. о снятии денежных средств с её банковского счёта ранее 31 октября 2019 г. АО "Почта банк" суду не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие получение Лаптевой Н.М. банковской карты N N, при этом Лаптева Н.М. с заявлением о выпуске второй дебетовой банковской карты к сберегательному счёту N в АО "Почта Банк" не обращалась, банковскую карту N не получала, что свидетельствует о необеспеченности АО "Почта Банк" сохранности денежных средств Лаптевой Н.М, находящихся на сберегательном счёте последней, разглашении персональных данных вкладчика, повлекшее причинение материального ущерба Лаптевой Н.М. на сумму 92 800 руб. Также мировой судья посчитал обоснованным требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика, поскольку ответчик нарушил права Лаптевой Н.М. и в добровольном порядке не удовлетворил ее требования.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы АО "Почта Банк", приведенными ранее в суде первой инстанции, указала следующее.

Доводы Банка о том, что в данном случае держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты и основания для возмещения клиенту понесенных им убытков отсутствуют, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции, не приняты судом во внимание, поскольку совокупность установленных выше доказательств находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору банковского счета, поскольку, право распоряжения денежными средствами, хранящимися на счете, принадлежит владельцу счета и никто, за исключением установленных законом случаев, не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, в связи с чем ответчик не вправе был снимать со счета вкладчика денежные средства, не удостоверившись в том, что операция проводится именно вкладчиком.

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2691/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова