Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23144/2021[88-22760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Дмитрия Константиновича, Атнагуловой Олеси Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-788/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маликову Дмитрию Константиновичу, Маликову Николаю Константиновичу, Маликовой Ксении Константиновне в лице их законного представителя Атнагуловой (Маликовой) Олеси Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 30 апреля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маликову Д.К, Маликову Н.К, Маликовой К.К. в лице их законного представителя Атнагуловой (Маликовой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N852513 от 29 ноября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Маликовым Константином Валерьяновичем.

Взыскана с Маликова Д.К, Маликова Н.К, Маликовой К.К. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N852513 от 29 ноября 2013 года в сумме 390 574 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

Взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 13310 руб.

Взысканы с Маликова Д.К, Маликова Н.К, Маликовой К.К. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 6690 руб.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор N 852513, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 723 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16, 5 % годовых.

Заемщик ФИО4 был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять их, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем, ФИО4 обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность составляет 1 167 777 руб. 93 коп, в том числе: просроченные проценты - 528 110 руб. 95 коп, просроченный основной долг - 639 523 руб. 27 коп, неустойка - 143 руб. 71 коп.

15 июня 2015 года ФИО4 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО4, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются дети умершего Маликов Д.К, 19 апреля 2002 года рождения, Маликов Н.К, 21 января 2010 года рождения, Маликова К.К, 08 октября 2011 года рождения, от имени которых действует Маликова О.С.

18 декабря 2015 года Муликовой Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга Лужновой М.В, Маликову Д.К, Маликову Н.К, Маликовой К.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, на 1/5 долю земельного участка площадью 1200 кв.м. и на земельный участок площадью 1000 кв.м.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость имущества на день открытия наследства 15 июня 2015 года с учетом округления составляет 1 684 500 руб, в том числе: жилого помещения - квартиры - 1 531 500 руб, земельного участка N 423 - 95 800 руб, 1/5 доли земельного участка N 613 - 57 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчики Маликов Д.К, Маликов Н.К, Маликова К.К, в лице своего законного представителя, приняли наследство после смерти должника ФИО4 и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца к данным ответчикам частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель ФИО4 был застрахован в ООО "СК "Кардиф" являлись предметом рассмотрения судов, были признаны необоснованными, поскольку судами было установлено, что заемщик ФИО4 не являлся застрахованным лицом, страховая премия, уплаченная ФИО4 по договору коллективного добровольного страхования, была возвращена ему на счет 9 декабря 2013 года в связи с его отказом от участия в данной программе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Дмитрия Константиновича, Атнагуловой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

Л.Н. Матвеева