Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23161/2021[88-22808/2021]

Дело N 88-22808/2021

8 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АКБ "Форштадт" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3173/2021 по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" к Акционерному обществу "ОРМОС-полимер", Бахар Людмиле Ивановне, Бахару Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бахар Л.И, Бахар А.А, АО "ОРМОС-полимер" обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указывали, что АО АКБ "Форштадт" в судебном порядке просит взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по договору кредитной линии от 15 октября 2018 года N в размере 32649552, 04 руб, а также расходы по уплате госпошлины 177448 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бахар Л.И, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15 октября 2018 года N, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 140, 5 кв.м, этаж1, подвал, антресоль, литера А, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 479, 6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес"; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14, 6 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: "адрес" Определением суда от 2 апреля 2021 года по ходатайству истца АО АКБ "Форштадт" был наложен арест на принадлежащее им имущество в пределах суммы исковых требований в размере 32218270, 93 руб. Арест денежных средств и другого имущества (незалогового) препятствует обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность, не позволяет производить уплату налогов и выплату заработной платы, исполнение решения суда обеспечивается стоимостью залогового имущества, которая гораздо выше требований банка.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021года ходатайство АО "ОРМОС-полимер", Бахар Л.И, Бахара А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" к акционерному обществу "ОРМОС-полимер", Бахар Л.И, Бахару А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26августа 2021года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года отменено в части, ходатайство АО "ОРМОС-полимер", БахарЛ.И, Бахара А.А. удовлетворено частично, освобождены от ареста расчетные (банковские) счета АО "ОРМОС-полимер", Бахар Л.И, Бахара А.А. и другое движимое имущество, принадлежащее должникам. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2021года о наложении ареста оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АКБ "Форштадт" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения об отмене части обеспечительных мер, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества ответчиков доказательствами не подтверждена. Отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчиков о наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с наличием обеспечительных мер, которые были соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, банк заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере 32218270, 93 руб, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бахар Л.И, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15 октября 2018 года N, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 140, 5 кв.м, этаж 1, подвал, антресоль, литера А, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 479, 6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес";

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14, 6 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: "адрес"

При этом сам банк оценил начальную продажную стоимость указанного имущества с учетом ее снижения на 20% в 30615200 руб.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО АКБ "Форштадт" к АО "ОРМОС-полимер", Бахар Л.И, Бахару А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что с учетом заявленных требований принятые ранее обеспечительные меры не являются соразмерными, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части, освободив от ареста расчетные (банковские) счета и другое движимое имущество, принадлежащее должникам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что с учетом заявленных исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, арест на денежные средства и другое движимое имущество является чрезмерным, поскольку затруднит ответчикам осуществление через банковские счета расчетов с контрагентами, с персоналом, обязательных платежей в бюджет. Достаточной, соразмерной, обеспечивающей баланс интересов обеих сторон является обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков АО"ОРМОС-полимер", БахарЛ.И, Бахара А.А, в том числе являющееся предметом залога, в пределах суммы исковых требований.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей аресту, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заявленные истцом ко взысканию денежные требования, их характер, интересы ответчиков и других лиц, принципы разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и отмене части обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АКБ "Форштадт" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов