Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23190/2021[88-23012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2082/2021 по иску акционерного общесмтва "Банк Русский Стандарт" к Кузнецову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по договору о карте, в обоснование указав следующее.

По заявлению Кузнецова А.А. между ним и Банком 31 декабря 2011 г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N94470792 с возможностью использования заемных средств с установленным лимитом кредитования.

Ссылаясь на то, что заемщик условия по кредиту не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N 94470792 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 981, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389, 45 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2021 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Взысканы с Кузнецова А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору о карте N 94470792 от 31 декабря 2011 г. по состоянию на 20 января 2021 г. в размере 72 981, 67 руб, в том числе: 51 999 руб. - задолженность по основному долгу, 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 10 826, 28 руб. - задолженность по процентам, 4 200 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 2 040, 45 руб. - комиссия за снятие наличных, 3 015, 94 руб. - комиссия за участие в программе страхования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 194, 73 руб.

Также с Кузнецова А.А. взыскана в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственная пошлина 1 194, 73 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судами неверно применены положения закона о сроке исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2011г. Кузнецов А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", согласился с тем, что принятие предложения заемщика осуществляется банком путем открытия счета с лимитом определяемом банком, но не более 450 000 руб.

Из подписанного ответчиком Тарифного плана ТП 205/1 следует, что сторонами при заключении договора согласована плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб.; размер процентов (годовых) для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций 36%; минимальный платеж - 5% от задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1000 руб, 4-й раз подряд - 2000 руб.; неустойка - 0, 2% от сумм задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Договору, заключенному с Кузнецовым А.А, банк присвоил номер N94470792.

Заключение договора с Банком на вышеприведенных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, как и не оспаривал осуществление им действий по активации карты и совершение с использованием карты расходных операций.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 08 июля 2015 г, а поскольку ответчик не погасил задолженность в указанный срок, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком, и отклонив ходатайство ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности Банком, а точнее в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, и, учитывая дату формирования требования - 09 июня 2015 г, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 июля 2015 г.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что в период с 11 июля 2017г. по 12 октября 2020 г. действовал судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем в указанный период времени течение срока исковой давности приостанавливалось. Соответственно, окончательно срок исковой давности истекал не ранее 11 октября 2021 г, а поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 03 февраля 2021 г, то срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства о применении срока исковой давности и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2082/2021 - без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2082/2021, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова