Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23233/2021[88-23174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Яхварова Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Яхварова Сергея Григорьевича к ООО СЗ "Монолитное строительство" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Яхварова С.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года исковые требования Яхварова С.Г. к ООО СЗ "Монолитное строительство" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СЗ "Монолитное строительство" в пользу Яхварова С.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 140 460 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 71 730 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 618, 03 руб, почтовые расходы в размере 346, 20 руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СЗ "Монолитное строительство" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4309, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2021 года изменено в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскано с ООО СЗ "Монолитное строительство" в пользу Яхварова С.Г.: штраф в размере 52 876 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 142 руб. 6 коп, почтовые расходы в размере 270 руб. 3 коп. Взыскана с ООО СЗ "Монолитное строительство" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3555 4 руб. 4 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яхваров С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СЗ "Монолитное строительство" указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Яхваров С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30 октября 2013 года, заключенным с ООО СЗ "Монолитное строительство", истцом приобретена однокомнатная "адрес", расположенная в "адрес".

11 февраля 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной однокомнатной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры в жилом помещении истцом выявлены недостатки.

Требование истца об устранении недостатков от 6 марта 2015 года ответчиком оставлено без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в квартире имеются строительные недостатки. Все выявленные дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков конструкций и инженерных систем (за исключением системы отопления) составляет 102 752 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков по приведению системы отопления составляет 37 708 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по качеству системы отопления, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Ввиду этого судебная коллегия отменила решение в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков 140 460 руб. и приняла в указанной части новое решение, которым взыскала с ответчика в пользу Яхварова С.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 102 752 руб, а во взыскании расходов на устранение недостатков в системе отопления в размере 37 708 руб. отказала.

Поскольку судебная коллегия частично отказала Яхварову С.Г. в удовлетворении его иска, соответственно подлежал уменьшению штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, до 52876 руб. (102752+3000). Также подлежали пропорциональному перераспределению судебные расходы - расходы на производство экспертизы и почтовые расходы, которые, с учетом частичного удовлетворения иска, уменьшились на 22 % (37708 от 140460). Также пропорционально удовлетворенной части иска подлежала изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определение суда апелляционной инстанции вышеуказанным критериям не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между ООО "Монолитное строительство" и Яхваровым С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N192, по условиям которого застройщик ООО "Монолитное строительство" обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:665 по строительному адресу: г.Чебоксары, жилой район "Новый город", микрорайон N 1(поз 1.24), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30.11.2014 при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

11.02.2015 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 203, расположенной в доме N 28 по ул. Новогородская г. Чебоксары.

В ходе эксплуатации квартиры в жилом помещении истцом выявлены недостатки.

Договором участия в долевом строительстве N192 от 30 октября 2013 года предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством РФ с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и составляет 5 лет (пункт 4.2).

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве N192 от 30 октября 2013 года определен объект долевого строительства, предусмотрен объем работ, подлежащие выполнению застройщиком, в том числе, те работы, стоимость устранения недостатков которых заявлена истцом к взысканию.

Удовлетворяя заявление ответчика и применяя срок исковой давности к части требований истца по требованиям, связанным с системой отопления в связи с тем, что истцом было указано о недостатках системы отопления в претензии в 2015 году, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в том числе, не указанных в претензии от 6 марта 2015 года застройщику.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова