Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23296/2021[88-23325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1145/2021 по иску АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее финансового уполномоченного, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. по обращению потребителя ФИО7 N о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 224 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г, как незаконных, и удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного N от 30 октября 2019 г. незаконным. Кассатор ссылает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, утверждая, что и финансовый уполномоченный, и суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, считая, что ими доказана своевременность направления потребителю направления на ремонт поврежденного автомобиля, соответственно отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную желобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судам установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 30 октября 2019 г. с АО "МАКС" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещения в размере 224 500 рублей.

Согласно данному решению, 25 сентября 2019 г. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещения в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные АО "МАКС" документы, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 6 апреля 2019 г. в результате виновных действий водителя автомобиля марки ВАЗ Lada Priora, N, ФИО4, автомобилю марки Audi Q7, N, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

6 апреля 2019 г. ФИО7 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 апреля 2019 г. АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра N.

9 июля 2019 г. в АО "МАКС" от ФИО7 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

17 июля 2019 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/27414 сообщило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

18 июля 2019 г. АО "МАКС" выдало ФИО7 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

15 августа 2019 г. ФИО7 повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

17 июля 2019 г. АО "МАКС" письмом N уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ.

18 июля 2019 г. АО "МАКС" выдало ФИО7 направление на ремонт транспортного средства, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО7 страхового возмещения в денежной форме - 224 500 рублей, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 22 октября 2019 г. N (N), выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, полагая законным решение финансового уполномоченного, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьями 20 и 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потребителя, что даёт право потерпевшему на возмещение по страховому случаю в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с судом первой инстанции согласилась, отклонив апелляционную жалобу АО "МАКС".

Кассационная инстанции с выводами судов соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном деле судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, что даёт потерпевшему права потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводам страховщика об обратном, судами дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.

Следует учесть, что формальное подтверждение отправки потребителю почтой направления на ремонт, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, и в тоже время, не указывает на уклонение потерпевшего от восстановительного ремонта, с учётом, возврата корреспонденции по "иным основания", что не указывает на его уклонения от её получения адресатом.

Кроме того, следует учитывать, что данные доказательства не предоставлялись страховщиком финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности данного решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика о его необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи