Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23390/2021[88-23134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Сазонова Эдуарда Николаевича к Сафиной Гульнур Низаровне, Павловой Светлане Владимировне, Шамиловой Оксане Геннадьевне, Ткаченко Алексею Геннадьевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Павловой С.В, ее представителя Фаттахова Р.Ф, ответчика Ткаченко А.Г, представителя истца Сазонова Э.Н. - Деньгуб Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, исковые требования Сазонова Э.Н. к Сафиной Г.Н, Павловой С.В, Шамиловой О.Г, Ткаченко А.Г. о признании сделок недействительными удовлетворены.

Постановлено: "Признать договор от 20 мая 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО19 и Сафиной Г.Н. недействительным. Признать договор от 9 августа 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В. недействительным. Признать договор от 14 июля 2020 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Павловой С.В. и Ткаченко А.Г, Шамиловой О.Г. недействительным. Признать за Сазоновым Э.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N в порядке наследования. Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и признания права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан".

В кассационной жалобе Павлова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сазонов Э.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в отзыве Ткаченко А.Г. просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик Павлова С.В, ее представитель Фаттахов Р.Ф, ответчик Ткаченко А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Сазонова Э.Н. - Деньгуб Е.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес", с 11 апреля 2002 года.

18 мая 2019 года ФИО11 умерла.

Согласно копии завещания, наследником всего имущества ФИО11, в том числе квартиры, расположенной по адресу "адрес", является Сазонов Э.Н.

19 ноября 2019 года Сазонову Э.Н. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Гузаировой Г.М было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов умершей.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Гузаировой Г.М, документ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес" Сазонову Э.Н. выдан не был, поскольку на момент его обращения, спорная квартира выбыла из владения умершей.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2019 года, а также согласно материалам дела правоустанавливающих документов, 24 мая 2019 года на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", с 11 апреля 2002 года, зарегистрировано за Сафиной Г.Н.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов 9 августа 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с 11 апреля 2002 года, зарегистрировано за Павловой С.В, на основании договора купли-продажи от 7 августа 2019 года, заключенного между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В.

16 октября 2019 года между Павловой С.В. и Шамиловой О.Г, Ткаченко А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес".

На основании постановления о производстве выемки по уголовному делу государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

14 июля 2020 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Ткаченко А.Г. и Шамиловой О.Г. в общую долевую собственность по 1/2 доли.

Согласно справки о регистрации от 7 октября 2020 года, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы, по адресу "адрес", с 11 апреля 2002 года зарегистрированы с 24 июля 2020 года Ткаченко А.Г, племянница Шамилова Е.Р, также владельцем без регистрации является сестра Шамилова О.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 153, 166, 167, 301, 302, 421, 431, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что Сазонов Э.Н. является наследником имущества ФИО11; ответчики не представили достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что они являются добросовестными покупателями, поскольку не доказали принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: стороны приобретали жилье по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости, кроме того в материалах реестрового дела к моменту приобретения квартиры Павловой С.В. Также ответчиками Павловой С.В, Шумиловой О.Г, Ткаченко А.Г. не была проявлена необходимая осмотрительность и заботливость, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимости, поскольку за период с мая 2019 по октябрь 2019 спорная квартира была перепродана три раза, один раз договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в связи с возбуждением уголовного дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сазонова Э.Н. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не установлена дата подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, сам договор купли-продажи судом первой инстанции не исследовался.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры ФИО11 недействительным, поскольку сделка совершена наследодателем после смерти 18 мая 2019 года, в связи с чем, суд признал договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установил, что сделка была совершена 20 марта 2019 года, при этом спорное имущество утрачено помимо воли собственника, поскольку заключением эксперта N63-2021 экспертного подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО11 исключена из числа лиц, которые могли совершить подпись в договоре от 20 марта 2019 года от имени ФИО11

Вместе с тем, из заключения эксперта N 63-2021 экспертного подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан от 5 февраля 2021 года следует, что вопрос о принадлежности умершей ФИО11 подписей в договоре купли-продажи квартиры от 20 марта 2019 года, акте приема-передачи квартиры от 20 марта 2019 года и заявлении, представленном 20 мая 2019 года в отделение РГАУ "Многофункциональный центра" в г. Уфе экспертом не устанавливался, образцы подписи ФИО11 на исследование не поступали, экспертом не исследовались. Данным заключением устанавливалась возможность исполнения подписей от имени ФИО11 другими лицами в рамках уголовного дела, при этом однозначный вывод экспертом не сделан.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление даты подписания договора купли-продажи квартиры (до или после смерти ФИО11), подлинности выполнения ФИО11 подписи в договоре купли-продаже, акте приема-передачи, заявлении, представленном 20 мая 2019 года в отделение РГАУ "Многофункциональный центра" в г. Уфе, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении соответствующей экспертизы судами перед сторонами не ставился.

Таким образом, при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные в дело доказательства, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к сложившимся отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.И. Серебрякова