Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23417/2021[88-23349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-377/2021 по иску Ишмухаметова Юлая Юнусовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 464 000 рублей, неустойки за период с 20 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. в размере 230 096 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 234 600 рублей, то есть 2 346 рублей в день, начиная с 31 октября 2019 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 361 077 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. взыскана неустойка за период с 26 апреля 2019 г. по 4 марта 2021 г. в размере 78 376, 30 рублей, неустойка, из расчета 2 346 рублей в день, начиная с 5 марта 2021 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 282 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 551, 29 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. изменено в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 234 600 рублей, то есть 2 346 рублей в день, начиная с 5 марта 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 321 623, 70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменить, как незаконные, и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном деле судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемых судебных актов в полном объёме за пределами доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для проверки судебных актов в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 июля 2018 г. по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

5 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 84 800 рублей на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании ООО " "данные изъяты"".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2019 г. со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, которое исполнено страховой компанией 1 октября 2019 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 13 мая 2020 г. со страховой компании в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 234 600 рублей, неустойка за период с 1 июня 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 58 650 рублей, неустойка из расчета 2 346 рублей с 14 мая 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 341 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 117 300 рублей, а также убытки и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением от 3 ноября 2020 г, решение суда отменено в части взыскания неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 13 мая 2020 г, а также за период с 14 мая 2020 г. до полного исполнения обязательств, в данной части решение оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

31 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, 8 сентября 2020 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 38 923, 70 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2019 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. отказано, требования о взыскании неустойки за период с 1 июня 2019 г. оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что в производстве Шестого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба об отмене апелляционного определения от 28 июля 2020 г.

Уведомлением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 г. в принятии заявления Ишмухаметова Ю.Ю. отказано на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ишмухаметова Ю.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 26 апреля 2019 г. по 4 марта 2021 г. в размере 78 376, 30 рублей, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы присужденного штрафа - 117 300 рублей за вычетом добровольно выплаченной неустойки 38 923, 70 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, из расчета 2 346 рублей в день, начиная с 5 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 282 700 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, не согласился с её расчётом, сославшись на положения статей 12, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из установленных периодов нарушения страховщиком страховых выплат и взысканных финансовым уполномоченным и судом размера недоплат по ним, начисляя неустойку исходя из размера недоплаты в данном периоде вплоть до исполнения страховщиком соответствующего решения, с учётом добровольно выплаченной страховщиком, ограничив её общий размере страховой суммой по ОСАГО (400000 рублей). Полагая также, что судом не верно определена сумма ограничений, по предельной сумме неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой инстанции с учётом изменения решения апелляционной инстанции верными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исчислил размер неустойки, по каждому из периодов просрочки.

Относительно доводов кассационной жалобы о неверном указании суда на предельный размер неустойки, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом данное ограничение по предельному размеру неустойки не нарушено и предельный размер установлен, с учётом добровольно выплаченных страховщиком сумм неустойки, с учётом правила о начислении неустойки вплоть до исполнения основного обязательства.

При этом следует учитывать, что указанное ограничение прямо предусмотрено законом, а расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При таком положении довод о неправильном указании на предельный размер неустойки не свидетельствует о незаконности судебных актов, и не влечет их отмену, либо изменение.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи