Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23448/2021[88-23208/2021]

N88-23208/2021

3 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Левитто Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-282/2021 по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Левитто С.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратился в суд с указанным выше иском к Левитто С.И, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 11664, 45 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" судебные расходы за услуги почты "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г, исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Левитто С.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы за услуги почты "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Левитто С.И. просит отменить решение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 6 июля 2021 г, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Левитто С.И. является собственником жилого помещений, расположенного по адресу: "адрес"

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заключило с Левитто С.И. договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Для расчета потребляемой ответчиком как абонентом в точке поставки истцом электрической энергии открыт лицевой счет N на имя Левитто С.И.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за потребленную электрическую энергию начислено "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчик фактически пользовался электрической энергией в жилом доме, полученной посредством присоединения к сети, оплата за потребленную электрическую энергию им надлежащим образом не производится, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск необоснованно был принят к производству, так как подлежал рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, не заслуживают внимания, поскольку 27 ноября 2020 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию от 10 ноября 2020 г. отменен. В суде первой инстанции исследованы материалы дела о вынесении судебного приказа N2-1940/2020, что следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 г. В связи с чем истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии письменного договора с истцом, о подаче иска не уполномоченным лицом, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили возникший спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Левитто С.И. отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г. подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левитто С.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г. и апелляционного определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г.

Судья О.И. Никонова