Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23467/2021[88-23336/2021]

Дело N 88-23336/2021

27 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N9-163/2021 по рассмотрению ходатайства Даутовой Татьяны Витальевны о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки и других расходов понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 г. в удовлетворении требований Даутовой Т.В. отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Даутовой Т.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП, отказано.

Исковое заявление Даутовой Т.В. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. отменено и Даутовой Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 г. восстановлен.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (пункт 1)

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (пункт 3)

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 28 мая 2020 г. отказано в удовлетворении требований Даутовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, которое вступило в законную силу 11 июня 2020 г. и подлежало обжалованию в течение тридцатидневного срока.

17 июня 2020 г. Даутовой Т.В. подан иск в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, который определением суда от 23 июня 2021 г. возвращен заявителю в связи с подсудностью иска мировому судье.

4 августа 2020 г. Даутова Т.В. обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. исковые требования Даутовой Т.В. удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Данное решение было обжаловано страховой компанией в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. решение мирового судьи отменено, иск Даутовой Т.В. оставлен без рассмотрения в связи с подачей иска в суд по истечении установленного срока, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ходатайство о восстановлении срока не содержится.

3 апреля 2021 г. истец по средствам почтовой связи обратилась в суд с настоящим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок на подачу искового заявления, указала на имеющиеся у Даутовой Т.В. уважительные причины на восстановление пропущенного процессуального срока, указанные в ходатайстве, а именно, что период с момента обращения с иском к мировой судье до момента вынесения апелляционного определения об оставлении иска без рассмотрения (с 4 августа 2020 г. по 26 марта 2021 г.) подлежит исключению из процессуального срока.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как вынесенного на основании верно установленных обстоятельств, без нарушения процессуальных норм права, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ответу на вопрос N3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания истца, заявленные в качестве причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, оценены и признаны уважительными, в связи с чем пропущенный срок восстановлен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Судья