Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23743/2021[88-23354/2021]

Дело N 88-23354/2021

10 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-1606/2021 по иску Клестова Д. А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Клестов Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020г. по делу NУ-20-15192/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27 800 руб. Решение вступило в законную силу и должно быть исполнено в срок до 08 апреля 2020 г.

31 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении указанного решения финансового уполномоченного, в ответе от 07 августа 2020 г. было сообщено, что решение исполнено. Однако по сведениям ПАО АКБ "Авангард", САО "ВСК" денежные средства на счет истца не перечисляло. Поскольку решение не было исполнено, истцом финансовому уполномоченному подано заявление о выдаче повторно удостоверения.

Вместе с тем до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 13 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 апреля 2021 г. требования Клестова Д.А. удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Клестова Д.А. взысканы 13 900 руб.-штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. по делу NУ-20-15192/5010-007; 8000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 556 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2018 г. в результате действий Ткач Ю.А, управлявшим транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения принадлежащего Клестову Д.А. автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

По заявлению Клестова Д.А. от 12 декабря 2018 г. ответчиком был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

26 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках указанного ремонта, однако в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. в рамках дела NУ-20-15192/5010/007 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 27 800 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспаривалось, и должно было быть исполнено не позднее 09 апреля 2020 г.

10 апреля 2020 г. САО "ВСК" составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате Клестову Д.А. страхового возмещения в сумме 27800 руб.

Платежным поручением от 07 июля 2020 г. САО "ВСК" произвело перевод денежных средств посредством почтового отправления на имя истца по адресу: по адресу: "адрес".

Вместе с тем указанный адрес не является адресом места жительства истца, фактически истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 412, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу что почтовый перевод, направленный после истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. по адресу, не принадлежащему заявителю, не может считаться надлежащим исполнением решения, в связи с чем требования Клестова Д.А. о взыскании с САО "ВСК" штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова