Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23863/2021[88-23521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петрова М. И.- Гашимова Р. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1390/2021 по иску Петрова М. И. к филиалу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании невыплаченной страховой компенсации, причиненного в результате наступления страхового случая по ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", просит взыскать с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 133 600 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления в размере 244, 86 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 199, 20 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 01.03.2020г. в 20:00 час. на 1 км а/д Стерлитамак-Марьевка в Стерлитамакском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, г/н N под управлением Кустова А.П, и принадлежащим истцу а/м Шкода Суперб, г/н N. Виновным в данном ДТП является водитель Кустов А.П. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило письмо об отказе в выплате в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, г/н N составляет 133 600 руб. 29.10.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 27.11.2020г. решением отказал в удовлетворении требований Петрова М.И.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипов А.Ю, Купаев Р.Р, Хатмуллина Э.И.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. исковые требования Петрова М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. об исправлении описки данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020г. в 20:00 час. на 1 км а/д Стерлитамак-Марьевка в Стерлитамакском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, г/н N под управлением Кустова А.П, и принадлежащим истцу а/м Шкода Суперб, г/н N, под управлением Осипова А.Ю. Причиной которого послужило нарушение водителем Кустовым А.П. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, начиная движение от обочины, не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил касательное столкновение с движущейся по дороге а/м Шкода Суперб, г/н N под управлением Осипова А.Ю, после чего а/м Шкода совершила наезд на вертикальную разметку 2.5, что не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2020 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кустова А.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В установленном законом порядке Петров М.И. обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предоставив необходимые документы.

Ответчик в выплате отказал по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца, установлено, что заявленные повреждения ТС Шкода Суперб, г/н N, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с этим, истец самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно представленного истцом экспертного заключения NЭ05-04/20 от 22.04.2020г, выполненному ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 727 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 133 600 руб.

07.08.2020г. ответчику направлена претензия о страховом возмещении, приложив указанное экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО НИЦ "СИСТЕМА" акта экспертного исследования N005УЭ/20 от 30.03.2020 г. повреждения, обнаруженные на деталях автомобиля истца и указанные в акте осмотра от 23.03.2020 г. N2303-5КИ/2020, с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2020 г.

При обращении истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от 27.11.2020г. NУ-20-159556/5010-007 отказано в удовлетворении требований Петрова М.И. о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, т.к. согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" NУ-20-159556/3020-004(Т) от 16.11.2020 г, проведенного при рассмотрении обращении истца Петрова М.И. к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на кузове транспортного средства отсутствуют механические повреждения, являющиеся следствием одного заявленного дорожно-транспортного происшествия, отраженного в материалах административной проверки, возбужденной по факту ДТП от 01.03.2020 г. Весь заявленный совокупный объем механических повреждений, присутствующий на кузове объекта исследования имеет накопительный характер следообразования, и был образован при неоднократном контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами.

На основании проведенного исследования, совокупный объем механических повреждений, присутствующие на кузове транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2020 г. с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер Р927Р0102 и транспортного средства.

Финансовый уполномоченный в соответствии с заключением экспертизы ООО "Спектр" пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2020 г. с участием Осипова А.Ю. и Кустова А.П. в связи с чем страховой случай не наступил и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив экспертные заключения ООО НИЦ "Система" от 30.03.2020 г, ООО "Спектр" NУ-20-159556/3020-004(Т) от 16.11.2020 г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Шкода Суперб, г/н N, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.03.2020 г, в связи с этим не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Петрова М.И.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку с таким ходатайством о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости проведения экспертизы стороны не обратились, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. Поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Помимо этого, заключение эксперта ООО "СПЕКТР" NУ-20-159556/3020-004(Т) от 16.11.2020 г, организованного финансовым уполномоченным при подаче обращения заявителя является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что, доводы истца о том, что подпись в акте осмотра транспортного средства, проведенного независимым исследовательским центром "Система" N2303-5 КИ/2020 от 23.03.2020 г. ему не принадлежит, являются неубедительными, так как ничем не подтверждено, что в представленном акте осмотра транспортного средства подпись от имени истца выполнена иным лицом. Кроме того, поскольку в суде первой инстанции, а также в исковом заявлении истцом принадлежность подписи в акте осмотра транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова М. И.- Гашимова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян