Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24589/2021[88-24115/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Самсонова Михаила Александровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-972/2006 о восстановлении срока по иску Самсонова Михаила Александровича, Самсоновой Ольги Юрьевны Самсоновой Ирины Михайловны к администрации Железнодорожного района г. Самары о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2021 г. в заявление Столыпиной Т.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2006 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. определение суда первой инстанции от 29 марта 2021 г. отменено.

Восстановлен Столыпиной Т.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 мая 2006 г, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Самсонов М.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Столыпина Т.Ф. указывает о законности апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2006 г. исковые требования Самсоновых М.А, О.Ю. и И.М. к администрации Железнодорожного района г. Самары о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены.

В материалах дела имеется заявление Столыпиной Т.Ф. (заявителя) от 13 марта 2006 г, согласно которого она не возражает против перепланировки и переоборудования квартир, находящихся по адресу: "адрес" 45. Следовательно, о наличии в квартире истцов по делу перепланировки Столыпина Т.Ф. достоверно знала в 2006 г.

Кроме того, как указывает сама Столыпина Т.Ф. о решении суда от 2 мая 2006 г. она узнала из ответа прокуратуры в ноябре 2020 г. Данный ответ датирован 10 сентября2020 г.

С апелляционной жалобой на решение суда от 2 мая 2006 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Столыпина Т.Ф. обратилась лишь 16 февраля 2021 г, то есть с пропуском месячного срока с момента, как она узнала о вынесенном решении из ответа прокуратуры.

Суд признал несостоятельным ссылку заявителя в обоснование пропуска срока о необходимости получения ею заключений и технического паспорта, поскольку для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данные документы не требуются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Столыпиной Т.Ф. срока на подачу апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Столыпина Т.Ф. не была привлечена к участию в деле и не участвовала при его рассмотрении, следовательно, для нее возможность апелляционного обжалования обусловлена моментом получения копии решения суда по этому делу или возможностью ознакомления с материалами данного дела.

О нарушении своих прав вынесенным решением Железнодорожного районного суда от 2 мая 2006 г. узнала из ответа прокуратуры от 10 сентября 2020 г. который получила в ноябре 2020 г.

Таким образом, принимая во внимание, что заявительница получила в ноябре 2020 г. сведения о наличии оспариваемого решения, подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Столыпиной Т.Ф. - 16 февраля 2021 г, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 2 мая 2006 г. признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. без изменения, кассационную жалобу Самсонова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Речич