Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-2415/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 октября 2021 г.) жалобу Шейкина Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 июля 2021 г., решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Шейкина Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 июля 2021 г, в котором определением этого же мирового судьи от 11 августа 2021 г. исправлена описка, Шейкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шейкин А.М. просит об отмене постановления судьи мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 июля 2021 г, решения судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 г, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2021 г. около 20 часов 01 минуты на ул. Комарова около дома N 2 в с. Донском Труновского района Ставропольского края Шейкин А.М. управлял транспортным средством - квадроциклом марки "Армада ATV50E", без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Шейкин А.М. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно не составлен.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Шейкин А.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 12 июня 2021 г. в 20 часов 56 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шейкин А.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Шейкиным А.М. административного правонарушения (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2021 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МВД России по Труновскому району Арутюнян Э.Р. от 12 июня 2021 г. (л.д. 7); объяснением ФИО4 от 12 июня 2021 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2021 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 12 июня 2021 г. (л.д. 11), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Шейкиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Шейкина А.М. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба Шейкина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Шейкиным А.М. транспортным средством и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Труновскому району Арутюнян Э.Г. и Стрельникова И.Г. Указанное согласуется и положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с этим надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является также рапорт сотрудника ГИБДД, который содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Шейкину А.М. правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Шейкиным А.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Шейкина А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

От подписания составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шейкин А.М. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих процессуальных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Шейкину А.М. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что зафиксировано и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения 14 сентября 2021 г. судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Шейкина А.М. и его защитника, не могут повлечь отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 14 сентября 2021 г. Шейкин А.М. был извещен 20 августа 2021 г. (л.д. 66, 68).

14 сентября 2021 г. от Шейкина А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседании по состоянию здоровья, а его представитель занят в другом процессе.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судья районного суда, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки названых лиц в судебное заседание судье районного суда представлено не было.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что право Шейкина А.М. на защиту не нарушено.

Нижестоящими судебными инстанциями проверены доводы Шейкина А.М. о том, что транспортным средством он не управлял, и обоснованно отклонены, поскольку показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Труновскому району Арутюнян Э.Г. и Стрельникова И.Г, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласующихся со сведениями, содержащимися на видеозаписи, и другими доказательствами, подтверждается факт управления Шейкиным А.М. квадроциклом марки "Армада ATV50E", который с учетом его технических характеристик является транспортным средством. При этом судьей районного суда верно указано, что то, что Шейкин А.М. посадил перед собой ребенка, не свидетельствует о неуправлении им этим транспортным средством. Более того в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения к водителю приравнивается обучающий вождению.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Шейкин А.М. находится в состоянии опьянения. Порядок направления Шейкина А.М. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Анализ доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Шейкина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Материалами дела также не подтверждается, что Шейкин А.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, наличии по делу неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу Шейкина А.М, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Шейкиным А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Шейкину А.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шейкина А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 июля 2021 г, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Шейкина Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шейкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Строганов С.А, судья районного суда Щербин А.В.