Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 16-2425/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 октября 2021 г.) жалобу Сагаева Кирилла Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края, от 4 июня 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г., вынесенные в отношении Сагаева Кирилла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края, от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г, Сагаев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сагаев К.М. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2021 г. около 20 часов 00 минут на ул. Чапаева, возле д. 74 в г. Благодарный Ставропольского края водитель Сагаев К.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2021 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2021 г, к которому приложен бумажный носитель показаний специального прибора алкотектор (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2021 г. (л.д. 10); медицинской справкой о приостановке медицинского освидетельствования лица на состояние опьянение до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта от 16 февраля 2021 г. (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 19 от 16 февраля 2021 г. (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от 16 февраля 2021 г. (л.д. 18); списком административных правонарушений Сагаева К.М. (л.д. 20); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 21) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Сагаевым К.М. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Сагаева К.М. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Сагаева К.М. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Сагаев К.М. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое показало отрицательный результат, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Сагаева К.М. административного правонарушения сведения на нем зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование выводов о виновности Сагаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при применении в отношении Сагаева К.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сагаев К.М. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 9), в связи с чем ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Сагаев К.М. находится в состоянии опьянения, он должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 16).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения химико-токсикологических исследований).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 19 от 16 февраля 2021 г, по результатам первого исследования, выдыхаемого воздуха, в 21 час 50 минут состояние алкогольного опьянения у Сагаева К.М. не было установлено.

В 22 часа 00 минут у Сагаева К.М. был отобран биологический объект (моча), который направлен химико-токсикологическое исследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер".

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" N 1070 от 9 марта 2021 г. исследование проводилось подтверждающим методом (газовая хроматография/масс-спектрометрия) (л.д. 17 оборот).

По результатам проведенного в отношении Сагаева К.М. медицинского освидетельствования с учетом полученных при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 19 от 16 февраля 2021 г. (л.д. 17, 17 оборот).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом объекте Сагаева К.М. обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидро каннабинола), который включен в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Вопреки доводам жалобы, признать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сагаева К.М. проведено с нарушением названного выше Порядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований оснований не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат. Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Сагаева К.М. подтверждает выявление по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта запрещенного к обороту вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения. При этом материалами дела довод Сагаева К.М. о том, что биологический объект (моча) произведен не в одноразовый контейнер и контейнер не был запечатан, не подтверждается.

В силу положений статьи 25.7, главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательное применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения названным Кодексом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие на видеозаписи сведений, фиксирующих момент запечатывания контейнера с биологической жидкостью, не свидетельствует о нарушении порядка отбора биологической жидкости, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по результатам химико-токсикологических исследований акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 февраля 2021 г. N 19.

Доводы жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования, которыми установлено состояние опьянения, были получены позднее даты составления акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования от 16 февраля 2021 г. был составлен на момент освидетельствования, после получения результатов лабораторных исследований биологической среды Сагаева К.М. от 9 марта 2021 г. врачом ФИО3 эти сведения внесены в акт.

Материалами дела подтверждается проведение медицинского освидетельствования в отношении Сагаева К.М. в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО4, прошедшей на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (л.д. 49, 50-55), а потому довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования неуполномоченным должностным лицом, следует отклонить.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала причина остановки автомобиля под управлением Сагаева К.М, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не проверена целостность клейма государственного поверителя, отклоняется, так как данная позиция заявителя о неисправности алкотектора объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Кроме того, необходимо отметить, что Сагаев К.М. с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и собственноручной записью в акте "согласен".

Также следует отклонить довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие оснований для направления на такое освидетельствование со ссылкой на то, что врачом не подтверждено наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), поскольку на момент остановки транспортного средства под управлением Сагаева К.М. наличие у него признака, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения, был выявлен инспектором ДПС, что подтвердилось по результатам проведенного в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы невручение Сагаеву К.М. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, после медицинского освидетельствования Сагаев К.М. не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования. Мировым судьей установлено, что с актом медицинского освидетельствования Сагаев К.М. был ознакомлен при составлении прокола об административном правонарушении.

Отсутствие в пункте 2 акта данных о должностном лице ГИБДД не является существенным недостатком процессуального документа, влекущим его недействительность и порочность, на выводы о виновности Сагаева К.М. не влияют, а потому оснований для признания указанного акта в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сагаева К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сагаева К.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сагаева К.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сагаеву К.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края, от 4 июня 2021 г, решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г, вынесенные в отношении Сагаева Кирилла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сагаева Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Афанасова Е.К.;

судья районного суда Бадулина О.В.