Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-2475/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 октября 2021 г.) жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Афаунова Мурата Заурбековича на вступившее в законную силу решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Тютюльникова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Афаунова М.З. от 8 июля 2021 г. N 18810307213330003298 Тютюльников Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Афаунова М.З. от 8 июля 2021 г. N 18810307213330003298 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютюльникова Н.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Афаунов М.З. просит отменить решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 г, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения вынесенное им постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тютюльников Н.Ю. о подаче должностным лицом административного органа жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен, в установленный срок представил возражения, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Тютюльникова Н.Ю. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 5 июня 2021 г. в 16 часов 50 минут на 33 км автодороги "Георгиевск-Новопавловск" Тютюльников Н.Ю. управлял транспортным средством марки МАЗ 543240 2120, государственный регистрационной знак N, предназначенным для перевозки грузов, грузоподъёмностью свыше 3, 5 тонн, оборудованным в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения аналоговым контрольным устройством "тахографом", не отвечающим требованиям, предъявляемым к данному техническому устройству приказом Министерства транспорта России от 28 октября 2020 г. N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Рассматривая жалобу Тютюльникова Н.Ю. на вынесенное по делу постановление, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на то, что Тютюльниковым Н.Ю. представлен сертификат поверки установленного на принадлежащем ему транспортном средстве тахографа с датой следующей поверки 26 апреля 2023 г, а материалы административного дела не содержат данных, каким конкретным контрольно-измерительным устройством - тахографом было оснащено транспортное средство под управлением Тютюльникова Н.Ю, каковы параметры данного устройства, вид, модель, технические и конструктивные характеристики, в чем конкретно выразилось несоответствие установленного на транспортном средстве тахографа к предъявляемым законом требованиям к таким техническим устройствам.

Оспаривая решение судьи районного суда, должностное лицо административного органа указывает на доказанность наличия в действиях Тютюльникова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ошибочность выводов судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем по изложенным выше доводам для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тютюльникова Н.Ю. данного дела об административном правонарушении, имели место 5 июня 2021 г. Следовательно, срок давности привлечения Тютюльникова Н.Ю. к административной ответственности по настоящему делу истек 5 августа 2021 г.

С учетом изложенного решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 г. по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Афаунова М. З, не согласного с оценкой установленных обстоятельств, отменено быть не может, поскольку указанное повлечет обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Тютюльникова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" Афаунова Мурата Заурбековича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья районного суда Шашев А.Х.