Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-2588/2021[77-1220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденных: Матиева А.М, Курбанова В.К. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов: Извекова М.С, Атамаловой Ж.В, Колесникова Р.А, Залугина В.С, Багишева Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Юсупова Х.И. в интересах осужденного Демирбекова А.З, адвоката Керимова Р.С. в интересах осужденного Матиева А.М, адвокатов Ширинова А.К. и Багишева Р.А. в интересах осужденного Шихбабаева А.Ш, на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступление осужденных Матиева А.М. и Курбанова В.К, защитников - адвокатов Извекова М.С, Атамаловой Ж.В, Колесникова Р.А, Залугина В.С, Багишева Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Демирбеков А.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Дербентского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, которое не отбыто, осужден по:

- ч.3 ст. 30, п.п. "а, г", ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 13 лет лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РД, проживающий там же по "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РД, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом "адрес" по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, "данные изъяты"

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Дербентского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Дербентского городского суда по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, судимость не погашена, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного их сложения назначено 10 лет 6 месяцев лишение свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Демирбеков А.З. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, массой "данные изъяты" грамма, совершенное организованной группой, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотического средства героин в значительном размере, массой "данные изъяты" грамма; в незаконном хранении боеприпасов.

Курбанов В.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой "данные изъяты" грамм, в крупном размере, организованной группой, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное хранение боеприпасов.

Муртазалиев А.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, массой "данные изъяты" грамма, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, в значительном размере, массой "данные изъяты" грамма.

Матиев А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, массой "данные изъяты" грамма, организованной группой которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Шихбабаев А.Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, массой "данные изъяты" грамма, организованной группой которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов Х.И. действуя в интересах осужденного Демирбекова А.З. не соглашаясь с судебными решениями считает их незаконными по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно признал виновным Демирбекова А.З. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ. Утверждает, что Демирбеков А.З. организованную преступную группу не создавал, ею не руководил, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что руководимая Демирбековым А.З. группа, имела признаки организованной группы. Вывод суда, что Демирбеков А.З. совершил вмененные ему преступления в организованной преступной группе не основан на материалах дела, доказательств этому в деле нет. Также считает, что суд необоснованно признал виновным Демирбекова А.З. по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку патроны Демирбеков хранил законно, так как у него имелось разрешение на хранение огнестрельного оружия " "данные изъяты"", а изъятые патроны являлись боеприпасами к этому оружию. Наказание, назначенное Демирбекову А.З, считает несправедливым, поскольку тот активно сотрудничал со следствием в раскрытии и расследовании преступления. От его действий никакого вреда не наступило, характеризуется он положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит оправдать Демирбекова А.З. по ч.1 ст. 222 УК РФ, по другим преступления смягчить наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ширинов А.К. действуя в интересах осужденного Шихбабаева А.Ш. не соглашаясь с судебными решениями считает их незаконными. Полагает, что предъявленное Шихбабаеву А.Ш. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном следствии. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Муртазалиев А.М, Матиев А.М. и Курбанов В.К. показали, что являются потребителями наркотиков, что Шихбабаева А.Ш. до 06 февраля 2018 года они не знали, в организованной группе с ним не состояли. Демирбеков А.З. показал, что Шихбабаева А.Ш. знает несколько лет, в организованной группе с ним не состоял. Он занимался сбытом наркотиков, в том числе и Шихбабаеву А.Ш. В судебном заседании были оглашены показания подсудимых Муртазалиева А.М, Курбанова В.К, Демирбекова А.З, которые были сфальсифицированы следователем. Указывает, что в отношении подсудимых сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия. Факт применения насилия к Шихбабаеву А.Ш. и Матиеву А.М. доказан и заключениями исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз о наличии у них многочисленных телесных повреждений. Просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, составленных с участием подсудимых. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии подсудимых в организованной группе, поскольку в телефоне и в распечатках (детализации) телефонных переговоров Шихбабаева А.Ш. нет номеров телефонов Муртазалиева, Курбанова и Матиева, нет соединений между ними, также, как и в телефонах последних. Также органами предварительного расследования были грубо нарушены требования ст.ст. 74, 81, 83, 84, 166 УПК РФ и Федерального закона " "данные изъяты"", в связи с чем стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: вещественных доказательств, протоколы следственных действий и судебных заседаний, а также иные документы указанные в качестве доказательств.

Однако при постановке обжалуемого приговора данное ходатайство стороны защиты вообще не рассмотрено и не нашло отражение в приговоре, по какой причине судом они не приняты во внимание и отклонены. В приговоре суда в нарушение вышеуказанных норм УПК РФ доказательствам не только не дана надлежащая оценка, как на недопустимые доказательства, но и приведены они как доказательства вины Шихбабаева А.Ш. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит доказательства, приведенные в приговоре в обосновании виновности Шихбабаева А.Ш, дает им свою оценку. Указывает, что в приговоре приведены лишь доказательства, подтверждающие вину Шихбабаева А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Другие вмененные его подзащитному преступления, по мнению автора жалобы, материалами уголовного дела не подтверждаются. Считает, что в силу ч.ч. 2 и 3 статьи 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Приговор не соответствует ч.4 ст.302 УПК РФ, п.2 ч 2 ст. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Просит изменить приговор в отношении Шихбабаева А.Ш, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 действуя в интересах осужденного Шихбабаева А.Ш. не соглашаясь с судебными решениями считает их незаконными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей по делу, дает им свою оценку, полагая, что суд приводя в приговоре показания свидетелей обвинения исказил их. Считает, что делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. В приговоре приведены показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 которые были оглашены в судебном заседании без согласия сторон, то есть в нарушении требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетель ФИО49 не опознавал подсудимых и очной ставки у них с ним не было, в связи с чем ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО22 действуя в интересах осужденного Матиева А.М. не соглашаясь с судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что обвинение в части совершения преступления в составе организованный группы противоречат требованиям уголовного закона и разъяснениям данными в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года за N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Отсутствуют доказательства предварительного сговора на сбыт наркотиков в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что Матиев А.М, в отношении которого проводилось ОРМ " "данные изъяты"", не задерживался на месте вместе с Демирбековым А.З, а задержан в другом месте с ФИО23, на месте не досматривался, а был доставлен в отдел полиции по "адрес", где в носке Матиева были обнаружен героин массой "данные изъяты" грамма, в пяти бумажных свертках, а через сутки в его жилище якобы обнаруживают еще "данные изъяты" грамма героина. Задержание Матиева А.М. произведено с грубым нарушением требований ст. 92 УПК РФ, не были разъяснены его права и обязанности, после доставления в отдел полиции был незаконно лишен свободы и в отношении него применялось насилие, что было подтверждено не только показаниями самого Матиева А.М, но и заключением судебно-медицинской экспертизы. Обыск в жилище Матиева А.М. был проведен без его участия. Не доказана принадлежности обнаруженных наркотиков Матиеву А.М. ОРМ в отношении него проведены с нарушением закона. В судебном заседании ФИО23 показал, что Матиев А.М. ему наркотические средства не сбывал. Полагает, что все имеющиеся доказательства в уголовном деле сфальсифицированы, получены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Матиев А.М. заявил суду о совершенном в отношении него работниками полиции преступлении, однако суд на данное заявление не отреагировал. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все доказательства получены незаконным путем, не согласуются между собою, являются недопустимыми и достаточными для вывода о виновности Матиева А.М. по предъявленному ему обвинению. Суд оставил без должного внимания, тот факт, что Мотиев А.М. был фактически задержан за два дня до возбуждения уголовного дела и незаконно содержался в отделе полиции. Просит приговор в отношении Матиева А.М. отменить уголовное дело в отношении Матиева А.М. прекратить.

Судебные решения в кассационном порядке осужденным Муртазалиевым А.М, Курбановым В.К, не обжаловались.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Демирбекова А.З, Матиева А.М, Шихбабаева А.Ш. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденных суд сослался на показания как на самих осужденных, так и на другие доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре.:

показаниями свидетелей под псевдонимом " ФИО53", условных покупателей, а также свидетеля ФИО23, подтвердивших обстоятельства приобретения наркотиков у подсудимых Курбанова В.К. и Матиева А.М, и причастность к этому Демирбекова А.З.;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО50, ФИО28, Мусаева III.M, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые участвовавали в проведении ОРМ в отношении подсудимых и подтвердили обстоятельства сбыта подсудимыми наркотических средств, обнаружения и изъятия при досмотре подсудимых и по месту их проживания хранимых ими наркотиков и боеприпасов;

показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые подтвердили, что приобретали для личного потребления наркотики у подсудимого Демирбекова;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые подтвердили обстоятельства сбыта наркотиков подсудимыми Демирбековым, Матиевым;

материалами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ОРМ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шихбабаева, изъято 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, два мобильных телефона марки " "данные изъяты"" черного цвета с сим-картой;

протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3, обнаружено и изъято 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета;

заключениями судебных экспертиз о виде и размерах наркотических средств;

вещественными доказательствами, и другими письменными доказательствами.

Квалификация действий осужденных сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, осуществление преступной деятельности группы с октября 2017 года по январь 2018, многократные факты продажи наркотических средств, стабильность состава группы, распределение ролей - руководство организованной группой ФИО1, занимавшимся поставкой наркотических средств, сбором вырученных денежных средств, использование участниками группы элементов конспирации при поддержании связи посредством сотовых телефонов, свидетельствует о совместных и согласованных действий осужденных в составе организованной группы.

Устойчивость как признак группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, неизменность состава участников, вопреки доводам жалобы защитников не исключается и в тех случаях, когда некоторые участники не контактировали друг с другом. Напротив, закон не исключает наличие данного признака, поскольку каждый участник имея свою роль, и осознавая, наличие организатора, выполнявшего функцию получения поставок наркотических средств из-за пределов Республики Дагестан, выполнял свою роль по подысканию потребителей и сбыту наркотических средств.

Признательные показания осужденных были правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно изложили обстоятельства предварительного сговора на незаконный сбыт некротических средств, в том числе о стоимости наркотических средств, методы конспирации, роль каждого участника группы, что согласовывалось с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами и объективно подтверждались телефонными переговорами. С учетом того, что указанные показания получены следователем с участием адвокатов, т.е. в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, судом изменение данных показаний, при наличии проведё ФИО7 процессуальной проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по фактам недозволенных методов ведения следствия было отказано, были правомерно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Схожесть протоколов допросов не может послужить основанием для исключения их из числа доказательств, так как осужденные описывали одни и те же события, совпадения не выходят за рамки достоверности, а протоколы составлялись одними должностными лицами.

При этом доводы ФИО3 о том, что он не занимался незаконным сбытом наркотических средств опровергается показаниями осуждё ФИО7, свидетеля ФИО42, а также прослушиванием телефонных переговоров ФИО3, в которых он, используя методы конспирации договаривается о продаже наркотических средств.

Довод жалобы о том, что задержание ФИО2 не было проведено совместно с ФИО43, отсутствуют акты получения денежных средств для проведения ОРМ, не свидетельствуют о незаконности проведё ФИО7 ОРМ, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции органа, осуществлявшего ОРД.

Наркотические средства, изъятые у ФИО2 по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом были получены им от ФИО44 не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает защитник, а ранее.

Показания свидетелей, в том числе ФИО38, ФИО41 и других были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при наличии к тому оснований. Тот факт, что в протоколе судебного заседания не указаны листы дела, не может поставить под сомнение допустимость доказательств.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО23 в суде не может поставить под сомнение законность состоявшиеся приговора. При этом судом приняты во внимание его показания на следствии, которые согласовывались с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалоб, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора правомерно инстанции не усмотрено.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона в полной мере не выполнены.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, совершено Муртазалиевым до ДД.ММ.ГГГГ - когда наркотические средства у него были изъяты сотрудниками полиции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде прошло более двух лет со дня совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом Муртазалиев А.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Курбанов В.К. осужден за покушение на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, однако наказание по совокупности преступлений ему назначено не по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Муртазалиева А.М. и Курбанова В.К. изменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Муртазалиев А.М. и Курбанова В.К. изменить:

-освободить Муртазалиева А.М. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Муртазалиева А.М. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей;

-в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

-исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Курбанову В.К.;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Курбанову В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационные жалобы адвоката Юсупова Х.И. в интересах Демирбекова А.З, адвоката Керимова Р.С. в интересах Матиева А.М, адвокатов Ширинова А.К. и Багишева А.Ш. в интересах Шихбабаева А.Ш. на те же судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова