Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-2657/2021[77-1374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Понамарева В.В, по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Беликова О.В, Шевченко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Понамарева В.В и его защитника Беликова О.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Понамарева В.В. и его защитников Беликова О.В. и Шевченко О.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2019 года

Понамарев Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Понамарева В.В. под стражей с 27 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Поликарпов С.К. и Мануков А.А.

В отношении Манкуова А.А. дело рассмотрено Пятым кассационным судом общей юрисдикции 30 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года приговор в отношении Понамарева В.В. изменен:

- на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 27 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Понамарев В.В. признан виновным в незаконных сбытах наркотических средств героина в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенных 10 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Понамарев В.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, оспаривает правильность квалификации его действий по пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для проведения повторных проверочных закупок не имелось, его действия были спровоцированы, судом не дана оценка совокупности доказательств, показания свидетеля ФИО9 лишь подтверждают факт приобретения им за деньги заказчика, в том числе себе в знак благодарности части наркотического средства для личного употребления, а показания других свидетелей являются недостоверными, свидетелей и очевидцев сбыта наркотических средств не установлено, у сотрудников правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскного мероприятия отсутствовала информация о его причастности к сбыту наркотических средств. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Беликов О.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Автор жалобы, приводя содержание доказательств, их анализ и свою версию обстоятельств дела, указывает, что действия осуждённого квалифицированы неверно, поскольку осуждённый Понамарев В.В. действовал в интересах покупателя, с которым делил наркотическое средство, доводы апелляционной жалобы осуждённого не опровергнуты судом второй инстанции, действия Понамарева В.В. спровоцированы ФИО11, а вывод суда о наличии у Понамарева В.В. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, не соответствует собранным и не исследованным судом доказательствам, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания (т.9 л.д.34); доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрены. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобы осуждённого государственный обвинитель Молодцова Н.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Понамарева В.В. основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Доводы жалоб о нарушении требований закона сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного Понамарева В.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Несостоятельными являются и доводы о том, что осуждённого Понамарева В.В. спровоцировали на совершение преступлений, поскольку из приведённых в приговоре доказательств следует, что умысел на совершение преступлений у Понамарева В.В. сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Понамарева В.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, составленный в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и отражающий весь ход судебного процесса.

Правовая оценка содеянного Понамаревым В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания осуждённому, в судебных решениях приведены.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого Понамарева В.В, не имеется.

Назначенное Понамареву В.В. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Понамарева В.В. и защитника Беликова О.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года в отношении Понамарева Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Шакиров

Судьи

А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев