Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-2744/2021[77-1561/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, Иваниченко А.С, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника - адвоката Обликова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на постановление Пятигорского городского суда от 10 марта 2021 года в отношении Иваниченко Александра Станиславовича.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационного представления и возражений, выслушав прокурора Денисова М.О, поддержавшего кассационное представление, Иваниченко А.С. и его защитника-адвоката Обликова В.Ю, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Черненко А.А. уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Иваниченко А.С. обвинялся в том, что 14 декабря 2020 года по ул. 1-й Бульварной в г. Пятигорске Ставропольского края, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода, вследствие чего здоровью потерпевшей ФИО8 по неосторожности причинен тяжкий вред.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление суда от 10 марта 2021 года в отношении Иваниченко А.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что несмотря на возмещение Иваниченко А.С. материального и морального вреда потерпевшей, не представлено доказательств совершения действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности и возмещение причиненного ущерба второму объекту преступления - общественным интересам в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Тем самым нарушены требования ст. 76.2 УК РФ и разъяснения в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Стороной защиты в качестве доказательств возмещения причиненного вреда представлено соглашение от 25 февраля 2021 года со сроком исполнения обязательств до 24 февраля 2022 года о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. То есть на момент вынесения судебного решения обвиняемым не был заглажен вред, причиненный потерпевшему. Кроме того, суд не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Иваниченко А.С, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наносит вред общественным отношениям, направленным на безопасность дорожного движения. Сведения о направлении денежных средств в ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом (смешанный) N 32", не свидетельствуют о действиях, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, так как денежные средства в размере 5 000 рублей были направлены в адрес указанного учреждения лишь 12 мая 2021 года, то есть по истечении 2 месяцев со дня вынесения судебного решения.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом повлекло необоснованное освобождение Иваниченко А.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражении защитник-адвокат Обликов В.Ю, считая доводы заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. необоснованными, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда от 10 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Иваниченко А.С. указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд прекратил уголовное дело, ссылаясь на то, что Иваниченко А.С. не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, полностью возместил причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб и загладил моральный вред, что подтвердила потерпевшая в представленных суду заявлениях, осознает характер заявленного следователем ходатайства, добровольно высказал свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не проверил и не оценил по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ соглашение от 25 февраля 2021 года, по условиям которого Иваниченко А.С. обязуется возместить ФИО8 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 120 000 рублей, выплачивая по 10 000 рублей ежемесячно с 24 февраля 2021 года до 31 января 2022 года, то есть после прекращения дела (л.д. 149).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, обеспечивающих принятие решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, могло повлиять на исход дела в отношении Иваниченко А.С, не может быть устранено в кассационном порядке.

Следовательно, постановление суда от 10 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Иваниченко А.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев