Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-2988/2021[77-1729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Рамазанова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Рамазанова Р.Р. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Рамазанова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене состоявшихся решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 января 2017 года по день вынесения приговора из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено временем содержания под стражей поглотить срок назначенного наказания.

ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия наказания. На ФИО1 возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального района, выбранного им для проживания после отбытия наказания; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания один раз в месяц.

Осуждённому разъяснено право, предусмотренное п.5 ст.133 УПК РФ, на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с излишним нахождением его под стражей в течение 12 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года приговор изменён:

- исключено из приговора указание суда на то, что ФИО7 передал ФИО1 в качестве оплаты за переданную последним еду ручную гранату Ф-1 с запалом;

- исключен вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 т.1 дл.53-58;

- исключено назначение дополнительного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в пособничестве незаконному вооружённому формированию, не предусмотренному федеральным законом и незаконном хранении ручной гранаты с запалом УЗРГМ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Рамазанов Р.Р, действующий в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящих судов, поскольку показаниям обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии со стороны ФИО7 угрозы жизни и здоровью не дана надлежащая оценка и судами не приняты во внимание положения ст.39 УК РФ; суды, при отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого преступления, незаконно квалифицировали действия осуждённого как пособничество незаконному вооружённому формированию; судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, к числу которых защитник относит: протокол обыска и фототаблицу к нему; протокол осмотра предметов; протокол разъяснения подозреваемому ФИО1 прав, поскольку следствием произведена подмена защитника, что является нарушением права на защиту; протокол допроса подозреваемого с ненадлежащим защитником; постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и его допрос в указанном качестве, поскольку указанные документы получены лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству. Адвокат Рамазанов Р.Р. просит отменить приговор, апелляционное определение и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами не выполнены.

Приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года ФИО1 был осуждён за участие в незаконном вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также за хранение взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалобы адвоката Рамазанова Р.Р. в защиту осуждённого ФИО1 была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года приговор Магарамкентского районного суда от 8 июля 2017 года отменён и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Отменяя приговор суда, президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал, что вопреки требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре показания ФИО1, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, о наличии со стороны ФИО7 угрозы жизни ФИО1, а также членам его семьи, при которой ФИО1 был вынужден выполнить требования ФИО7 принести что-то из еды, а затем взять у последнего пакет, заведомо не зная о том, что в нём находится, не получили надлежащей оценки суда по правилам статей 87, 88 УПК РФ. Президиум также указал, что судом не приняты во внимание положения ст.39 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Однако, вопреки предписанию, содержащемуся в ч.6 ст.401.16 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела указания суда кассационной инстанции оставлены без внимания.

Судебная коллегия отмечает, что содержание обжалуемого приговора свидетельствует о том, что его значительная часть исполнена путём копирования предыдущих приговоров, признанных незаконными, в том числе с теми же нарушениями закона, которые явились основанием для отмены предыдущего приговора, в частности с нарушением положений ст.252 УПК РФ.

Указанное свидетельствует, что вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приняты без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 3899 УПК РФ, выявлены и устранены не были.

Напротив, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования виновности осуждённого привёл показания ФИО1, в том числе о том, что передавая бывшему зятю ФИО7 продукты питания, он (ФИО1) знал, что ФИО7 член незаконного вооружённого формирования и боялся расправы со стороны ФИО7 и ему подобных, если откажется дать еду. Также он (ФИО1) боялся мести со стороны ФИО7 и других, если сообщит в правоохранительные органы. При этом судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания положения ст.39 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперуполномоченным, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осуждёнными в отсутствие защитника.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судами решений об осуждении ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судами существенные нарушения закона, не могут быть устранены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В Колбина