Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-3110/2021[77-1205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осуждённой Лыковой И.В, защитника - адвоката Кондратенко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Лыковой И.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённой Лыковой И.В. и её защитника Кондратенко Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года

Лыкова Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённой 10% заработка с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Несовершеннолетний ребёнок осуждённой, 2004 года рождения, передан органу опеки и попечительства Управления образования и молодёжной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выполняющего функции опеки и попечительства, для решения вопроса о передаче ребёнка на попечение родственников либо в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством о принятии мер к защите прав и интересов несовершеннолетнего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний свидетеля ФИО7 с согласия сторон;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о самостоятельном следовании осуждённой Лыковой И.В. к месту отбытия наказания в исправительный центр за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

- срок принудительных работ Лыковой И.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Лыкова И.В. признана виновной в хищении денежных средств ФИО13 с расчётного счёта в г. Георгиевске Ставропольского края в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Лыкова И.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. Осуждённая указывает, что судом первой инстанции фактически не установлены обстоятельства подготовки и совершения преступления, выразившиеся в изготовлении Лыковой И.В. документов, являющихся средством совершения преступления и процесс получения Лыковой И.В. доступа к системе платежей "Банк Клиент"; судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности способ, а также средства совершения преступления, что проигнорировано судом апелляционной инстанции; в судебных решениях, в нарушение требований ст.297 УПК РФ, отсутствует описание способа совершения уголовно-наказуемого деяния, признаков объективной стороны преступления; обстоятельства инкриминируемого деяния не конкретизированы, основаны на домыслах, догадках и предположениях; в материалах дела отсутствуют фиктивные выписки, изготовление которых инкриминируется Лыковой И.В, что является нарушением требований ч.3 ст.240 УПК РФ. Автор жалобы, приводя собственную оценку доказательств, полагает, что рассмотрение дела в судах проведено с обвинительным уклоном и повлекло нарушение права Лыковой И.В. на судебную защиту, а также на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом; судом не устранены противоречия в доказательствах; судом не установлены способ совершения преступления и средства, используемые для реализации преступных намерений; событие преступления отсутствует; органом предварительного следствия и судами отказано в проведении ряда экспертиз, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон; уголовное дело возбуждено с нарушением ч.3 ст.20 УПК РФ. Осуждённая просит отменить состоявшиеся судебные решения, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниями, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а случае принятия иного решения смягчить назначенное наказание, заменив его штрафом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном объективной стороны преступления, и его квалифицирующих признаков.

Объективная сторона мошенничества характеризуется совершением хищения чужого имущества или приобретением права на него путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Описание преступного деяния Лыковой И.В, признанного судом доказанным, состоит из 10 фактов хищения денежных средств в суммах от 11 500 до 150 000 рублей. При этом описание способа обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передали денежные средства или право на на них, либо осознанно не препятствовали изъятию денежных средств Лыковой И.В, в приговоре отсутствует, а в первых 6 эпизодах и не приводится ссылки на обман как способ хищения.

Кроме того, при описании события преступления суд только в седьмом и последующих эпизодах указал о совершении Лыковой И.В. действий с целью достижения своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО13 Вместе с тем, в приговоре отсутствуют сведения о моменте возникновения у Лыковой И.В. умысла на совершение продолжаемого преступления. При этом какие-либо суждения суда об общей сумме похищенных денежных средств при совершении продолжаемого преступления, а также о том, что все описанные судом деяния Лыковой И.В. были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, в приговоре отсутствуют.

Помимо указанного суд первой инстанции лишь констатировал наличие квалифицирующих признаков преступления, однако не мотивировал свои выводы в приговоре.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно приговору, суд признал Лыкову И.В. виновной в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Однако описательно-мотивировочная часть приговора как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий Лыковой И.В. не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, невыполнение судом обязанности обоснования квалификации в отношении преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимой её конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил, а напротив указал, что в приговоре судом дан полный анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осуждённой.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы о виновности или невиновности Лыковой И.В.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, другие доводы кассационной жалобы осуждённой, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания в отношении Лыковой И.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года в отношении Лыковой Ирины Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Р.С. Шакиров

Судьи

А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев