Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-3196/2021[77-1255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, потерпевшего ФИО13, осужденного Гараева С.В, его

защитника - адвоката Атамаловой Ж.В, защитника осужденного Рыльских Е.С. - адвоката Колесникова И.Ю, защитника осужденного Литнаровича А.Р. - адвоката Жижиной М.Н, осужденного Айриева К.Р, его

защитника - адвоката Лобашова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО13 и осужденного Гараева С.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав потерпевшего ФИО13, поддержавшего свою кассационную жалобу, осужденного Гараева С.В, его защитника - адвоката Атамалову Ж.В, защитника осужденного Литнаровича А.Р. - адвоката Жижину М.Н, осужденного Айриева К.Р, его защитника - адвоката Лобашова А.В, поддержавших кассационную жалобу Гараева С.В, защитника осужденного Рыльских Е.С. - адвоката Колесникова И.Ю, оставившего разрешение кассационной жалобы Гараева С.В. на усмотрение суда, прокурора Епишина В.В, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, 7 марта 2001 года N 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Гараеву С.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года;

с применением ст. 73 УК РФ назначенное Гараеву С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в это учреждение для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Гараеву С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

с применением ст. 73 УК РФ назначенное Рыльских Е.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в это учреждение для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Рыльских Е.С. без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

с применением ст. 73 УК РФ назначенное Литнаровичу А.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в это учреждение для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Литнаровичу А.Р. без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, 7 марта 2001 года N 26-ФЗ, 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Айриеву К.Р. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года;

с применением ст. 73 УК РФ назначенное Айриеву К.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в это учреждение для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Айриеву К.Р. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года приговор в отношении Гараева С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Гараева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор от 16 апреля 2019 года в отношении Гараева С.В, Рыльских Е.С, Литнаровича А.Р. и Айриева К.Р. прекращено 21 января 2020 года в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В отношении Рыльских Е.С, Литнаровича А.Р. и Айриева К.Р. апелляционные жалобы или представление на приговор от 16 апреля 2019 года в апелляционном порядке не рассматривались.

Гараев С.В, Рыльских Е.С, Литнарович А.Р. и Айриев К.Р. признаны виновными:

- в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с угрозой применения насилия;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того:

Гараев С.В. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана с причнением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

Айриев К.Р. признан виновным в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

Рыльских Е.С. и Литнарович А.Р. признаны виновными в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Преступления совершены в г. Ессентуки Ставропольского края в период с января по март 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона и несправедливость наказания, просит приговор от 16 апреля 2019 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что Гараев С.В, Рыльских Е.С, Литнарович А.Р. и Айриев К.Р. в 2012 году, будучи сотрудниками полиции, совершили в его отношении тяжкие и особо тяжкие преступления группой лиц по предварительному сговору, под угрозой физической расправы выбили из него явку с повинной, взяли на него в кредит телефон, подсунули в карман наркотики. Суд при вынесении приговора не учел эти обстоятельства, действия осужденных неверно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Гараев С.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение от 28 января 2020 года отменить и оправдать всех осужденных на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовное дело сфабриковано. Требования суда апелляционной инстанции при отмене первоначально вынесенного приговора судом первой инстанции не выполнены. Доводы стороны защиты судом не проверены, оценка им дана исходя из одного лишь предложения, что непризнание вины является способом уйти от уголовной ответственности. Не указаны мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Не представлено доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден. Признавая его виновным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд не указал, какие именно противоправные действия он совершил в отношении ФИО13 В суде ФИО13 пояснял, что оклеветал его и других осужденных с целью избежать уголовной ответственности. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и потерпевшего ФИО13, заверенному нотариусом заявлению ФИО13 с подтверждением показаний о его непричастности к совершению преступлений. ФИО13 признал вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Свидетели - врач ФИО14 и фельдшер ФИО15 подтвердили, что ФИО13 стоит на учете как наркозависимое лицо, при его осмотре в кабинете сотрудников полиции не было, они ни о чем не просили, было достоверно установлено состояние наркотического опьянения. Аналогичные показания давал свидетель ФИО16, который подтвердил их в суде.

Свидетель ФИО17 на стадии предварительного следствия и в суде пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО13, который без принуждения сознался в приобретении и хранении наркотических средств, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОМВД России по "адрес" не сообщал. Даже при условии доказанности вины по ст. 286 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку угрозы применения насилия ФИО13 не высказывал. Не понятно, на каких доказательствах суд пришел к выводу, что между им и другими подсудимыми существовал предварительный сговор, не определена роль каждого подсудимого. В суде ФИО13 неоднократно сообщал, что ему неизвестно, как заявление попало в следственный комитет. Значит это заявление и все последующие документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, оснований для возбуждения уголовного дела не было. Вывод суда о том, что показания потерпевшего изменены с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и из-за страха перед ними, не подтвержден. Обвинительное заключение содержит существенные противоречия, которые не устранены судом. Согласно приговору поводом для возбуждения уголовного дела послужила также жалоба матери потерпевшего - ФИО18, но такого заявления в материалах уголовного нет. В суде мать потерпевшего заявила, что она показания, которые имеются в материалах уголовного дела, не давала, подробностей ее сын о случившемся не сообщал. Свидетель ФИО19 пояснял, что в протоколе допроса он не расписывался, подписи от его имени ему не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта N С-13 от ДД.ММ.ГГГГ. В суде свидетель ФИО20 заявил, что при допросах следователями оказывалось давление, изложенные в протоколах показания не соответствуют действительности. Свидетель ФИО21 также показал, что изложенные в протоколе его допроса показания не соответствуют действительности.

Протоколы допросов свидетелей ФИО20 (т. 6, л.д. 148-150 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО21 (т. 6, л.д. 151-153 от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенные в суде, не соответствуют первоначальным протоколам, которые находились в уголовном деле при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Копии первоначальных протоколов допросов указанных свидетелей представлены им с ходатайством, поданным ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела. О фальсификаци материалов дела свидетельствует и то, что ранее при рассмотрении уголовного дела (т. 20, л.д. 78) свидетель - старший уполномоченный по ОВД СКФО управления Р ГУ СБ МВД ФИО22 показал, что подписи в рапортах (т. 17, л.д. 228, 232, 236; т. 18, л.д. 57) ему не принадлежат. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного заключения, доказывают лишь то, что потерпевший их оклеветал. В томе 16 уголовного дела (л.д. 230-233) приобщенная ксерокопия листов протокола осмотра места происшествия не относится к данному делу. Суд немотивированно отклонил его ходатайства. Недопустимыми в качестве доказательств являются: протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 148-150); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 151-153); объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-100); протокол допроса ФИО13 (т. 2, л.д. 86-92); протокол допроса ФИО13 (т. 2, л.д. 93-94); протокол допроса ФИО13 (т. 3, л.д. 103-110); протокол допроса ФИО13 (т. 18, л.д. 15-24, 83-92); протоколы допроса свидетеля ФИО19 (т. 3, л.д. 53-60; т. 4, л.д. 137-143). Протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18 и ФИО19 были исключены из числа доказательств по делу судьей ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 213- 215), но затем легли в основу обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя к тому времени ничего не изменилось.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО24 в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ не вправе был принимать участие в рассмотрении уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела перечисленные доказательства были вновь признаны указанным судьей допустимыми. Доказательства, которые были исключены судьей ФИО23 (т. 11, л.д. 213-215), следует считать недопустимыми доказательствами по делу, которыми не может быть обоснован приговор. Даже в случае доказанности вины по обвинению в совершении преступления, предусмотреного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он необоснованно обвинен и незаконно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оформить кредит на ФИО13 он не пытался. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13 (т. 12, л.д. 29-30, 278-280; т. 13, л.д. 109-110; т. 14, л.д. 68-74), показаниями свидетелей ФИО18 (т. 12, л.д. 107-115), ФИО4 (т. 18, л.д. 132-136; т. 20, л.д. 88-93), ФИО19 (т. 12, л.д. 139-144; т. 14, л.д. 104-106; т. 21, л.д. 28-30), ФИО25 (т. 1, л.д. 164-165; т. 12, л.д. 156- 157; т. 14, л.д. 76-77), ФИО26 (т. 1, л.д. 166-168; т. 12, л.д. 118-119), ФИО27 (т. 2, л.д. 203-204; т. 12, л.д. 157-159) и ФИО28 (т. 3, л.д. 7-9). Распечатка телефонных переговоров и биллинговых соединений (т. 5, л.д. 88-96, 133-137; т. 12, л.д. 37-39) является косвенным доказательством. Отсутствуют доказательства его присутствия в магазинах видеотехники. Он неоднократно заявлял ходатайства об изъятии видеозаписи из магазинов, чтобы подтвердить непричастность к преступлению, но его ходатайства в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о прекращении уголовного дела в части судом оставлено без удовлетворения. Нет доказательств виновности и по ст. 286 УК РФ. В изъятии наркотических средств у ФИО29 он не участвовал.

Он был лишен права поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать объяснения по выводам экспертиз, заявить возражения, просить о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 198 УПК РФ. В материалах дела отсутствует и дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы выяснить принадлежность наркотических средств, изъятых из кабинета. В кабинете было сломано окно, доступ в кабинет имели и другие лица.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Окаров С.А, считая доводы потерпевшего необоснованными, просит приговор от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гараева С.В, Рыльских Е.С, Литнаровича А.Р. и Айриева К.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и оспариваемых осужденным Гараевым С.В, также надлежаще проверена и признана судом, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гараева С.В. сводятся к оспариванию соответствия выводов суда, изложеных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством иной оценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем, соответствие выводов, изложенных в приговоре относительно Гараева С.В, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и объективно подтверждено судом апелляционной инстанции.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступлений суд с указанием редакции уголовного закона, соответствующей времени совершения преступлений, правильно квалифицировал действия осужденных:

- Гараева С.В. по ч.1 ст. 228, п."а" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ;

- Рыльских Е.С. по ч.1 ст. 228, п."а" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ;

-Литнаровича А.Р. по ч.1 ст.228, п."а" ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ;

- Айриева К.Р. по ч.1 ст. 228, п."а" ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Наказание каждому назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и других значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел в отношении:

- Гараева С.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (повреждение медиального мениска левого коленного сустава);

- Литнаровича А.Р. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- Айриева К.Р. наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении кого-либо из осужденных, а также смягчающих обстоятельств в отношении Рыльских Е.С. не установлено.

Суд мотивировал назначение каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, правомерно освободил их от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением установленного законом срока давности, обоснованно применил ст. 73 УК РФ, условно осудив Гараева С.В, Рыльских Е.С, Литнаровича А.Р. и Айриева К.Р, указал на отсутствие оснований для назначения им более мягкого наказания согласно ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений.

Доводы потерпевшего ФИО13 о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным, не основаны на законе и материалах дела.

К тому же, в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года, а со дня вступления в законную силу приговора в отношении осужденных Гараева С.В, Рыльских Е.С, Литнаровича А.Р. и Айриева К.Р. прошло более года.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу в отношении Гараева С.В, Рыльских Е.С, Литнаровича А.Р. и Айриева К.Р. не допущено.

Приговор от 16 апреля 2019 года в отношении Гараева С.В, Рыльских Е.С, Литнаровича А.Р. и Айриева К.Р, а также апелляционное определение от 28 января 2020 года в отношении Гараева С.В. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО13 и осужденного Гараева С.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.