Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-3558/2021[77-1482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, представителя потерпевшей Чихладзе Н.Э.

защитника- адвоката Фахириди С.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшей Чихладзе Н.Э. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Меджидова М.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание оправдательного приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей Чихладзе Н.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. и адвоката Фахириди С.Т. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Меджидов М.А, "данные изъяты"

оправдан по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Чихлазе Н.Э. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Меджидова М.А. передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в судебном заседании было установлено, и не отрицается самим Меджидовым М.А, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, используя в качестве мотива совершения преступления желание поговорить с ФИО8, зная, что разрешение на вход в жилище, расположенное по адресу: "адрес" его посещение от проживающих в нем лиц - ФИО9 и ФИО8 он не получал, решилнезаконно проникнуть в указанное жилище не имея на то I законных оснований. Суд вопреки показаниям потерпевшей и свидетелей пришел к необоснованному выводу о том. Что в действиях Меджидова М.А. отсутствует состав преступления. поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище у последнего не было. Данный вывод является ошибочным, не основан на фактических обстоятельствах дела, принятые судебные решения не основаны на законе. В основу оправдательного приговора положены только показания оправданного, при этом суд не дал должной оценки другим показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и к заинтересованным лицам не относятся, так как не находятся ни в какой зависимости от подсудимого.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, как это имело место в рассматриваемом случае, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ. Содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, по существу, совпадающего с предъявленным обвинением, за исключением вывода о том, что Меджидов М.А. прошел в жилище не вопреки воле, проживающей там лиц. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО8 и оправданного Меджидова М.А, о том, что ранее между ними произошла ссора, в результате которой последний нанес удар в лицо потерпевшей, после чего прибыл к ней домой с целью принесения извинений. Зашел Маджидов М.А. в сопровождении сотрудников полиции с согласия проживающего там ФИО9, который сам его впустил в квартиру. Судом дана оценка показаниям всех свидетелей обвинения и защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другим представленным стороной обвинения доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях Меджидова М.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, с проверкой доказательств, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Меджидова М.А. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Чихладзе Н.Э. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Меджидова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова