Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-7286/2021[88а-7788/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаевой З.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июля 2021 г. по административному делу N 2а-1014/2021 по административному исковому заявлению Мишиевой Д.С-С. к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике об оспаривании заключения о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Катаевой З.Х, ее представителей Бачиевой Ж.И, Гуриновича Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зухарев С.-С.Х. Мишиева Д.С.-С. обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (далее также - МВД по Чеченской Республике) об оспаривании заключения о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 января 2021 г. производство по делу в части административного иска Зухарева С.-С.Х. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его смертью.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2021 г, Катаева З.Х. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Катаевой З.Х, ее представителей Бачиевой Ж.И, Гуриновича Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, признав наличие безусловных оснований к отмене судебного решения, предусмотренных пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, рассмотрение административного дела судом в незаконном составе и в отсутствие Мишиевой Д.С.-С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Основания для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке приведены в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми являются в том числе рассмотрении административного дела судом в незаконном составе (пункт 1), рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса. Решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, изначально настоящее административное дело находилось в производстве у судьи Ибрагимова Э.Р, в связи с его отпуском в период с 10 августа 2020 г. по 5 октября 2020 г. административное дело находилось в производстве судьи Мормыло О.В, в последующем, согласно протоколу перераспределения автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки судьи Мормыло О.В. дело передано на рассмотрение судье Ибрагимову Э.Р, которым оно и было начато.

Таким образом, каких-либо нарушений требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к формированию состава суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Мишиевой Д.С.-С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда по указанному основанию, суд пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции по существу 25 февраля 2021 г. в отсутствие Мишиевой Д.С.-С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела 25 февраля 2021 г. суд отклонил ходатайство представителя Мишиевой Д.С.-С. об отложении судебного заседания в связи с ее надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем посчитала нарушенным ее право на судебную защиту.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела, после отмены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 г. решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 декабря 2019 г. рассмотрение дела было назначено судом на 21 апреля 2020 г. в 11 часов 00 минут, которое отложено на 21 мая 2020 г. в 15 часов 30 минут, в последующем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным причинам и 8 февраля 2021 г. вновь отложено на 25 февраля 2021 г. в 11 часов 30 минут, о чем Мишиева Д.С.-С. была извещена телефонограммой (т. 2 л.д. 206). При этом согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2021 г. суд при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мишиевой Д.С.-С, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объяснений ее представителя Мусаева А.Н, который подтвердил, что Мишиева Д.С.-С. извещена надлежащим образом с ее согласия путем СМС-извещения, однако в судебное заседание не явилась в связи с ее задержкой на посту проверки документов, исходя из отсутствия доказательств невозможности ее явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства представителя Мишиевой Д.С.-С. об отложении рассмотрения дела отказал.

При таких данных вывод суда о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции является несостоятельным. Несостоятельно и указание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие административного истца с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайство об обеспечении участия Мишиевой Д.С.-С. в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи суду не заявлялось.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по указанным основаниям, не проверил административное дело в полном объеме по апелляционной жалобе, не оценил имеющиеся в административном деле доказательства, в апелляционном определении не изложил установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основал свои выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, чем уклонился от рассмотрения дела по существу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение без проверки доводов апелляционной жалобы является недопустимым, противоречит задачам административного судопроизводства, в том числе правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова