Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-8674/2021[88а-8613/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю к Кутюмову В. В.чу о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10 по Ставропольскому краю) обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административными требованиями о взыскании с Кутюмова В.В. задолженности по уплате в фиксированном размере страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налоговых обязательств, обязанность по уплате которых плательщик своевременно не исполнил. Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, причины пропуска которого мотивированны несвоевременным получением определения мирового судьи об отмене вынесенного судебного приказа.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.07.2020 требования административного истца удовлетворены, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, с Кутюмова В.В. взыскана задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме 28 362, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в виду необоснованного восстановления судом первой инстанции пропущенного процессуального срока в суд, поскольку он пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции административный истец обжаловал его в кассационном порядке, подав кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на порядок исчисления и применения процессуального срока по делам такой категории.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Кутюмов В.В. состоял на налоговом учёте в МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 21.02.2012 по 19.10.2018, имел обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии.

Как физическое лицо Кутюмов В.В. являлся плательщиком имущественного налога.

В установленный срок страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени по ним, а также налог на имущество физических лиц за 2017 года и пеня по нему административным ответчиком не уплачены.

Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составила N руб. и пеня по ним N руб, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год составила N руб. и пеня по ним N руб, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, за 2017 год составила N руб. и пени по нему N руб.

В отношении налога на имущество физических лиц Кутюмову В.В. направлено налоговое уведомление N от 14.07.2018, предъявлен к уплате налог в размере N руб, сроком уплаты до 03.12.2018.

В отношении неисполненной налоговой обязанности по уплате данного налога в установленные сроки, а также страховых взносов налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и исчисленные пени: требование N от 01.10.2018 со сроком уплаты до 19.10.2018, требование N 13624 от 08.12.2018 сроком уплаты до 28.11.2018, требование N 14413 от 18.12.2018 сроком уплаты до 15.01.2019, требование N 38914 от 28.12.2018 сроком уплаты до 29.01.2019.

После истечения установленных сроков и неисполнения требований налогового органа, МИНФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 20.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 25.07.2019, на основании заявления должника, отменен.

Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 19.03.2020. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 15.06.2020.

Суд первой инстанции восстановил административному истцу пропущенный процессуальной срок, при этом учел, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание неуплаченной суммы налогов, процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдена, пропуск срока носил объективный характер в виду несвоевременности получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

С позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и отклонив достоверность получения налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа 19.03.2020, установив, что в соответствии с выпиской из журнала учёта исходящей корреспонденции судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края за 2019 год данное определение направлено в адрес взыскателя простой почтой 25.07.2019, пришла к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановлении.

Вместе с тем, доказательства получения определения простой почтой отсутствуют, а основания для признания недопустимыми доказательствами получения определения налоговым органом 19.03.2020, что зафиксировано им, как органом исполнительной власти, в установленном порядке, - у суда апелляционной инстанции не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Рассматривая данный вопрос и приняв как безальтернативно установленный факт подлежащим исчислению процессуальный срок с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, фактически безосновательно исключив из числа равнозначных доказательств доказательства, представленные налоговым органом, - суд апелляционной инстанции не только ограничил права стороны административного истца на состязательность, но и фактически переоценил выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, отменив по мотиву не согласия с ними.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока сделаны без учета данных обстоятельств, являлись преждевременными и могли повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Тогда как в судебном акте суда апелляционной инстанции предусмотренным частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции, оценка не дана. В частности не дана оценка выводам суда первой инстанции, касающихся непосредственно предмета спора, обоснованности обращения налогового органа в суд в отношении основных требований, равно как и обоснованности взысканных судом первой инстанции сумм задолженности и периода их взыскания.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, отменяя решение суда в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований административного истца в виду пропущенного им процессуального срока для общения в суд, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Вынесенное по настоящему делу апелляционное определение не соответствует задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушает права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, имеющимися по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.11.2021.