Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-8747/2021[88а-8666/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидова Р. С.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Саидова Р. С. к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным отказа заместителя прокурора Республики Дагестан в принятии мер прокурорского реагирования и внесения кассационного представления, ненадлежащего оформление ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Саидова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Зудина А.Н, представляющего интересы административного ответчика на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным отказа заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. в принятии мер прокурорского реагирования и внесения кассационного представления по его (Саидова Р.С.) заявлению от 09.01.2020, ненадлежащее оформление ответа заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. от 03.03.2020 N 12-123-2012 в немотивированной форме и в нарушении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 42-О, возложении на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В обоснование требований указал, что им в прокуратуру Республики Дагестан было подано заявление от 09.01.2020 о внесении кассационного представления на состоявшиеся по уголовному делу N 806202 в отношении несовершеннолетних Мамаева К.К, и Царева К.З, чье незаконное осуждение затронуло его права и законные интересы.

Согласно ответу начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Мамедкеримовой Н.А. от 23.01.2020 N12-123-2012 его заявление от 09.01.2020 оставлено без рассмотрения. Ответом заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. от 03.03.2020 N 12-123- 2012 ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Отказом нарушены его права на эффективное средство правовой защиты, на государственную защиту, на недопустимость дискриминации и умаления человеческого достоинства, на получение надлежащего ответа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с поставленными судебными актами, Саидов Р.С. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.10.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.10.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Саидовым Р.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку не имеет возможности в связи с переводом из одного исправительного учреждения в другое обосновать свою позицию и представить подтверждающие его доводы доказательства, часть из которых содержится в материалах дела, а часть нет. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, при принятии решения об отказе, судебная коллегия руководствовалась тем, что рассмотрение кассационной жалобы осуществляется на основании имеющихся в деле доказательств, являющихся предметом оценки судов, а новые доказательства предметом оценки, изучения являться не могут, в связи с этим основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.01.2020 административный истец Саидов Р.С. обратился в органы прокуратуры Республики Дагестан с заявлением о внесении кассационного преставления на состоявшиеся по уголовному делу N1-65/2010 судебные акты.

Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Мамедкеримовой Н.А. 23.01.2020 Саидову Р.С. дан ответ, что заключением прокуратуры республики от 27.03.2015 переписка с ним по вопросу законности и обоснованности приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.04.2009 прекращена, в связи с чем его обращение оставлено без рассмотрения. Полагая ответ Мамедкеримовой Н.А. необоснованным, Саидов Р.С. обратился в прокуратуру Республики Дагестан с письменным заявлением.

Ответом заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. от 03.03.2020 N12-123-2012 разъяснено, что обращения Саидова Р.С. по вопросу законности и обоснованности приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.04.2009 и последующих судебных решений неоднократно рассматривались должностными лицами прокуратуры республики, о чем ему даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принесения кассационного представления, в том числе прокурором республики.

Постановлениями судей Верховного Суда Республики Дагестан от 30.06.2009, 20.01.2012, 14.02.2019 и 25.03.2019 Саидову Р.С. отказано в передаче кассационных и надзорных жалоб для рассмотрения Президиумом Верховного суда Республики Дагестан в связи с отсутствием нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Такие нарушения не установлены вышестоящим судом в постановлении судьи Верховного суда Республики Дагестан от 30.10.2009, кассационном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 01.09.2009.

В оспариваемом ответе отмечено, что Саидов Р.С. не имеет право обжаловать судебные решения в отношении иных лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Таким образом судами обосновано установлено отсутствие со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений, а также нарушений требований, предъявляемых к порядку рассмотрения обращений, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Критерии, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействий), а также ответов административного ответчика, по настоящему делу незаконными, - отсутствуют.

Вопреки утверждению административного истца в кассационной жалобе при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Утверждение Саидова Р.С. о том, что его обращение по настоящему делу не являлось тождественным по которым с ним прекращена переписка и которые являлись предметом судебного контроля, опровергается материалами дела и сутью самого обращения, которое он полагает было ненадлежащим образом рассмотрено, что не нашло своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую проверку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, при принятии судебных актов верно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Р. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.11.2021.