Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-4690/2021[88-6988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Буйнакским городским судом Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению АО "Буйнакский агрегатный завод" к Расулову Мураду Алиасхабовичу о признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Расулова Мурада Алиасхабовича к АО "Буйнакский агрегатный завод" об оспаривании прав на земельный участок, устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, по иску Нурмагомедова Шамиля Анварпашаевича к АО "Буйнакский агрегатный завод" об оспаривании прав на земельный участок

по кассационной жалобе генерального директора АО "Буйнакский агрегатный завод" Нажмутдинова Нурбутдина Магомедовича на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя АО "Буйнакский агрегатный завод" Гаджимамаева С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Нурмагомедова Ш.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Буйнакский агрегатный завод" обратился в суд с иском к Расулову М.А. о признании незаконным зарегистрированного за ним на праве собственности земельного участка.

В обоснование иска указали на то, что 23 января 1997 года кооператив "Акация" продал Расулову М.А. магазин N 29 "Продукты". О совершении данной сделки истец узнал в октябре 2019 года, когда ответчик начал проведение ремонтно-восстановительных работ (подвоз стройматериалов, укрепление фундамента) магазина N29 "Продукты". АО "Буйнакский агрегатный завод" обратилось в ОМВД РФ по городу Буйнакску с заявлением о незаконных строительных работах, ведущихся на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим заводу на праве собственности. Однако 3 декабря 2019 года истцу было сообщено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Расулову М.А. Между тем, истец не отчуждал земельный участок с кадастровым номером N и не отказывался от права собственности на него.

Расулов М.А. предъявил встречный иск АО "Буйнакский агрегатный завод" об оспаривании прав на земельный участок и устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения: склад (кадастровый номер N, площадь 117, 7 кв.м) и магазин (кадастровый номер N, площадь 250, 3кв.м). Данные объекты недвижимости были приобретены им по договору купли-продажи от 23 января 1997 года, заключенному с кооперативом "Акация", который приобрел право собственности на них на основании договора купли-продажи от 6 октября 1992 года, заключенного по результатам открытого аукциона между Комитетом по управлению имуществом горда Буйнакска и кооперативом "Акация". Расулов М.А. открыто и добросовестно пользуется принадлежащим им имуществом, АО "Буйнакский агрегатный завод" не имел никаких прав на данные объекты недвижимости. Ответчиком произведена постановка на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 243634, 65 кв.м, и при уточнении границ АО "Буйнакский агрегатный завод" незаконно в территорию завода включен и земельный участок, занятый принадлежащими Расулову М.А. объектами недвижимости. О наличии зарегистрированных за акционерным обществом прав на данный земельный участок Расулову М.А. не было известно до обращения АО "Буйнакский агрегатный завод" в суд, он открыто и добросовестно считал ответчика своим соседом, так как принадлежащие нежилые помещения расположены возле ограды завода и никак не должны были затрагивать их интересы.

Нурмагомедов Ш.А. обратился к АО "БАЗ" с иском об оспаривании прав на земельный участок, указав, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества N N и акта приема передачи от 10 августа 2004 года ему принадлежит нежилое помещение - здание бывшей пожарной части АО "Буйнакский агрегатный завод", площадью 195 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Буйнакск, улица Промышленная, N1 "б".

Земельный участок, на котором расположено вышеназванное помещение, также принадлежит ему на праве собственности.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Буйнакский агрегатный завод" к Расулову М.А. отказано.

Встречные исковые требования Расулова М.А, исковые требования Нурмагомедова Ш.А. к АО "Буйнакский агрегатный завод" удовлетворены частично.

В признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от 21 января 2010 года, на основании которого зарегистрированы права АО "Буйнакский агрегатный завод" на земельный участок площадью 243634 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано. В признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 26 мая 2010 года за N N о регистрации прав на указанный земельный участок за АО "Буйнакский агрегатный завод отказано.

Признана незаконной постановка на кадастровый учет поименованного земельного участка в границах, накладывающихся на объекты недвижимости, принадлежащие Расулову М.А. и Нурмагамедову Ш.А.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 791 кв.м, принадлежащий Нурмагомедову Ш.А, изъят из незаконного владения АО "Буйнакский агрегатный завод".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Нурмагомедова Ш.А. об изъятии земельного участка. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, абзацы о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в границах, накладывающихся на объекты недвижимости, принадлежащие Расулову М.А. и Нурмагамедову Ш.А, дополнены указанием координат в местах накладок.

В кассационной жалобе представителем Нурмагомедова Ш.А. ставится вопрос об отмене решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в той части, в которой отказано в удовлетворении требований АО Буйнакский агрегатный завод" ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Расулов М.А. и Нурмагомедов Ш.А. являлись собственниками объектов недвижимости (магазина и складского помещения), (здания бывшей пожарной части), имели право на выкуп у государства или муниципалитета земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих им нежилых строений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным зарегистрированного за Расуловым М.А. права собственности на земельный участок.

При этом учитывая, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности АО "Буйнакский агрегатный завод", на объекты недвижимости, принадлежащие Расулову М.А. и Нурмагомедову Ш.А, суд первой инстанции признал незаконной постановку на кадастровый учет поименованного земельного участка в границах, накладывающихся на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился, указав на необходимость дополнить решение указанием на координаты точек наложения, как на объекты Расулова М.А, так и Нурмагомедова Ш.А.

Разрешая требования Расулова М.А. и Нурмагомедова Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от 21 января 2010 года, на основании которого зарегистрированы права АО "Буйнакский агрегатный завод" на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, так как судебным разбирательством установлено, что АО "Буйнакский агрегатный завод" выразило свое волеизъявление на заключение данного договора, в связи с чем он является действительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с данным выводом также согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об изъятии у АО "Буйнакский агрегатный завод" земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Нурмагомедову Ш.А, указав, что границы поименованного участка определены в установленном законом порядке. При этом право собственности на земельный участок Нурмагомедова Ш.А. зарегистрировано 23 июня 2012 года, тогда как право собственности АО "Буйнакский агрегатной завод" на земельный участок с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано 26 мая 2010 года, т.е. задолго до оформления Нурмагомедовым Ш.А. права собственности на земельный участок. В этой связи границы земельного участка Нурмагомедова Ш.А. не могут являться ранее учтенными. Кроме того, они не согласованы с собственником смежного земельного участка, их границы не установлены в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому, то обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика находятся на части земельного участка истца, ее являются свидетельством нарушения законных прав Нурмагомедова Ш.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи