Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-5454/2021[88-6757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Дениса Александровича к Некрасовой Галине Валерьевне, Денисенко Александре Аристарховне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе Денисенко Александры Аристарховны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Черненко Дениса Александровича - Орлова Рустама Васильевича, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, указавшего на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко Д.А. обратился в суд с иском к Некрасовой Г.В, Денисенко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указано, что с 14 октября 2020 года Черненко Д.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С момента приобретения им квартиры и в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики (посторонние для него люди), но его согласия на проживание, регистрацию по месту жительства и месту пребывания никто не получал. Он обратился в отдел по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю в Промышленном районе с заявлением о предоставлении ему сведений о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства в принадлежащей ему квартире по указанному адресу, и их фамилиях, именах и отчествах. Отдел по вопросам миграции ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю в Промышленном районе ответ не предоставил, отказал в предоставлении информации о зарегистрированных по месту жительства гражданах, ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

17 октября 2020 года по указанному адресу была вызвана полиция, для установления личности граждан находящихся в квартире, так как неизвестные граждане препятствовали собственнику попасть в квартиру. Вызов зарегистрирован под N 34379 КУСП. До того как он стал собственником вышеуказанной квартиры, данная квартира была в собственности у Некрасовой Г.В, которая проживала в квартире с членами своей семьи и другими гражданами. Некрасова Г.В. утратила право собственности на указанную недвижимость, в порядке обращения взыскания на предмет ипотеки, посредствам продажи с публичных торгов. Претензии ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, по настоящее время Некрасова Г.В, члены ее семьи незаконно проживают в указанной квартире и отказываются ее освобождать. Кроме того он не может войти в квартиру, так как Некрасова Г.В. ему препятствует во владении, пользовании и распоряжении приобретённой квартирой, говоря, что она там хозяйка и все будет обжаловать в суде. Коммунальные и иные платежи Некрасова Г.В. не оплачивает, образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капремонта.

На основании изложенного, просил суд признать утратившими право пользования Некрасову Г.В, Денисенко А.А. квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; выселить (обязать освободить) Некрасову Г.В, Денисенко А.А. по адресу: "адрес" в связи с прекращением права собственности и пользования ими; указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Денисенко А.А.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы 230, 4 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года исковое заявление Черненко Д.А, удовлетворено. Суд постановилпризнать Некрасову Г.В, Денисенко А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Некрасову Г.В, Денисенко А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36/1 кв. 138. Суд сохранил за Денисенко А.А. право временного пользования жилым помещением - квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", до 1 мая 2021 года. Данное решение являлось основанием для снятия Денисенко А.А. с регистрационного учета по месту жительства: "адрес". Суд взыскал в солидарном порядке с Некрасовой Г.В. и Денисенко А.А. в пользу Черненко Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 230, 4 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года в части сохранения за Денисенко А.А. права временного пользования жилым помещением - квартирой N 138, расположенной по адресу: "адрес" - до 1 мая 2021 года, отменено, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" с 14 октября 2020 года принадлежит Черненко Д.А.

В спорном жилом помещении фактически проживает Денисенко А.А, 1935 года рождения, ее дочь Некрасова Г.В, 1966 года рождения, которая приходит ухаживать за ней.

Соглашения между истцом и ответчиками о проживании и пользовании квартирой не имеется, членами семьи собственника ответчики не являются, общее хозяйство стороны по делу не ведут.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 235, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из квартиры, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами в указанной части согласился.

Рассматривая вопрос о фактическом выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении права пользования жилым помещением за Денисенко А.А. в принадлежащей на праве собственности Черненко Д.А. спорной квартире на срок до 1 мая 2021 года, исходя из того, что Денисенко А.А. является пожилым человеком 1935 года рождения, инвалидом 2 группы, у нее отсутствует на каком-либо предусмотренном законом праве иное пригодное для проживания жилое помещение, а также учитывая зимний календарный период.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку оснований для сохранения за Денисенко А.А. права пользования жилым помещением предусмотренных законом не имелось, Денисенко А.А. не просила сохранить за ней права пользования спорной квартирой, с соответствующими встречными исковыми требованиями не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи