Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-5563/2021[88-7170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Сибиченкову Виктору Федоровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства и по встречному иску Сибиченкова Виктора Федоровича к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Сибиченкова Виктора Федоровича действующей на основании доверенности, - Кукушкиной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Сибиченкова В.Ф. - Кукушкиной С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Сибиченкову В.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства.

Просила суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м, с видом разрешённого использования "гостиничное обслуживание", по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пугачева, 1, самовольной постройкой, а также обязать Сибиченкова В.Ф. снести этот объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сибиченков В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности на спорный объект.

Просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства литер "Б", нежилое здание - гостиничный комплекс, общей площадью 1 296 кв.м, этажностью четыре единицы, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска и в удовлетворении встречных исковых требований Сибиченкова В.Ф. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года, решение Кисловодского городского суда от 21 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сибиченкова В.Ф. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства литер "Б" нежилое здание - гостиничный комплекс, общей площадью 1296 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - оставлено без изменения. В остальной части решение Кисловодского городского суда от 21 августа 2020 года отменено и по делу принято в отменённой части новое решение, которым исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства литер "Б" нежилое здание, общей площадью 1296 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 484 кв.м, по адресу: "адрес". На Сибиченкова В.Ф. возложена обязанность привести объект капитального строительства литер "Б" нежилое здание, общей площадью 1296 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м, по адресу: г. Кисловодск, ул. Пугачева, 1, в соответствии с разрешением на строительство N N от 23 января 2009 года и градостроительным планом N N от 2008 года, путём разработки проектной документации для реконструкции данного объекта и выполнения строительных работ, указанных в заключении эксперта N 63/2-2019 от 20 января 2020 года, а именно: демонтаж мансардного, технического, третьего и второго этажей; частичный демонтаж первого и цокольного этажа; возведение новой кровли над цокольным и первым этажом. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска отказано.

В кассационной жалобе представителем Сибиченкова В.Ф. - Кукушкиной С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что спорный объект капитального строительства литер "Б", общей площадью 1296 кв.м, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м, по адресу: г. Кисловодск, ул. Пугачева, д. 1, принадлежащем Сибиченкову В.Ф. на праве собственности.

Как установлено судами, Сибиченков В.Ф. в нарушение выданного ему разрешения на строительство N N от 23 января 2009 года и градостроительного плана от 2008 года возвёл в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, нежилое здание - гостиницу, в то время как разрешительная документация предусматривала строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города-курорта Кисловодска злоупотребляет правом, поскольку заявляет требование о сносе самовольной постройки, в то время как имеется возможность приведения её в соответствие с имеющейся разрешительной документацией, также исходил из того, что допущенные Сибиченковым В.Ф. нарушения при строительстве спорного объекта не позволяют признать за ним право собственности на него.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку учитывая, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей как снос самовольной постройки, так и приведение её в соответствие с установленными требования землепользования и застройки, судебная коллегия пришла к выводу, что именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, а потому применительно к рассматриваемому спору, установив факт нарушения Сибиченковым В.Ф. требований строительного, градостроительного и земельного законодательства при возведении самовольной постройки, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вместо требования о сносе самовольной постройки требование о её демонтаже и приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также имеющейся у Сибиченкова В.Ф. разрешительной документацией.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что в разрешении на строительство N N от 23 января 2009 года и градостроительным плане N N от 2008 года предусмотрено возведение на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м, по адресу: "адрес", индивидуального жилого дома, а доказательства выдачи разрешения на строительство гостиничного комплекса (гостиницы) на указанном участке Сибиченковым В.Ф. не представлено.

На основании вступившего 31 марта 2021 года в законную силу судебного решения установлено, что изменение Сибиченковым В.Ф. в 2018 году вида разрешённого использования вышеуказанного земельного участка по "адрес", площадью 484 кв.м, с вида "под жилую застройку индивидуальную" на вид "гостиничное обслуживание", - признано незаконным и решено восстановить положение, существовавшее до нарушения прав муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска путём исключения из ЕГРН данной записи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что ни на момент возведения спорного объекта капитального строительства, ни на момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора у Сибиченкова В.Ф. не имелось законных оснований для строительства на основании разрешения на строительство от 2009 года на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 484 кв.м, с видом разрешённого использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: "адрес", гостиничного комплекса вместо индивидуального жилого дома.

При этом, руководствуясь положениями статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан вывод, что сохранение спорного объекта недвижимости в его нынешнем состоянии не представляется возможным, поскольку оно, имея высоту свыше трёх этажей, было возведено без необходимой технической документации, которая должна была пройти государственную экспертизу, и без государственного технического надзора в период всего строительства. В настоящее время спорное строение не может функционировать как гостиничный комплекс, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, не имеет достаточной площади для этого.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи