Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-5567/2021[88-7174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасоловой Натальи Юрьевны, Прасолова Сергея Викторовича, Климова Игоря Игоревича к Шеховцовой Валентине Матвеевне о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Прасоловой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Прасоловой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шеховцовой В.М, ее представителя Ваганяна Г.Г, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасолова Н.Ю, Прасолов С.В, Климов И.И. обратились в суд с иском к Шеховцовой В.М. о разделе земельного участка. Просили произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 354 кв.м: выделить Прасоловой Н.Ю, Прасолову С.В, Климову И.И. приходящийся на идеальную долю земельный участок общей площадью 921 кв.м, (что составляет 14/50 долей), выделить Шеховцовой В.М, приходящийся на идеальную долю земельный участок, общей площадью 433, 3 кв.м, (что составляет 16/50 долей); прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (номером N.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Прасоловой Н.Ю, Прасолова С.В, Климова И.И. к Шеховцовой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прасоловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 10, 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35, 37 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером N с выделом Прасоловой Н.IO, Прасолову С.В, Климову И.И. приходящийся на идеальную долю земельный участок общей площадью 921 кв.м (что составляет 34/50 долей). При этом суд исходил из отсутствия зарегистрированного права общей долевой собственности у истцов Прасоловой Н.Ю, Прасолова С.В, Климова И.И. на спорный объект земельных отношений и, как следствие, отсутствия оснований требовать раздела имущества и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи