Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5710/2021[88-6014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Ахмеда Абдуллаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, впоследствии уточненным, и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей, путем зачисления ООО "БМВ Банк" в счет погашения суммы кредитной задолженности; неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис N) в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" р/з N принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей. Для выяснения скрытых повреждений, истец обратился к ООО "Альянс-Юг", который произвел дефектовку ТС, которая составила "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость устранения повреждений составила "данные изъяты", рыночная стоимость ТС на дату страхового случая составила "данные изъяты" рублей, величина суммы годных остатков составила "данные изъяты" рублей, Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили требования ООО "БМВ Банк" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору страхования "данные изъяты" N в размере "данные изъяты" копеек в счет исполнения обязательств Магомедова А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением от 31 августа 2020 г. ООО "БМВ Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Магомедова А.А. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, услуг по дефектовке транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Требования третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" взыскано страховое возмещение по договору страхования (N) в размере "данные изъяты" копеек в счет исполнения обязательств Магомедова А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Дунямалиевой Е.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах - Кячеву М.И, Магомедова А.А. - Булавинова С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями статей 15, 421, 929, 940, 942 - 943, 947, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона "Об организации страхового дела", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, а также транспортное средство на осмотр. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения. Поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является ООО "БМВ Банк" в размере неисполненных собственником обязательств перед банком, а в оставшейся части собственник, то суд произвел распределение взысканной суммы страхового возмещения, взыскав 1838634 рубля 60 копеек в пользу Банка в счет погашения неисполненных обязательств истца, а разницу между указанными суммами в пользу истца Магомедова А.А.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа и неустойки снижены на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда назначила проведение повторной экспертизы, по результатам проведения которой согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы жалобы, связанные с извещением третьего лица ООО "БМВ Банк", в отсутствие жалобы указанного лица, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем Дунямалиевой Елизаветой Владимировной, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная