Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5738/2021[88-7879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО21

судей Усмановой Г.Ф, ФИО15

с участием прокурора: ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" за каждой, о признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности и выселении; по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об аннулировании свидетельства о праве на наследство и о признании добросовестным приобретателем; по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты", о признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности и выселении, о признании сделки купли-продажи ничтожной в связи с мнимостью, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании ФИО24 ФИО12 недобросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО9 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО6, ФИО7, ее представителя ФИО17, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" домовладения, о признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности и выселении. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО25, после ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". Указанное домовладение фактически перешло во владение ФИО8 и его сестер истца - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО8 наследства после смерти матери, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он без ведома остальных наследников получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство, а затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи продал домовладение ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свои права на имущество. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано выданное на имя ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наличие договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет истцу вступить в права наследства.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица - нотариус Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО18

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 исключена из числа соответчиков и привлечена в качестве соистца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО18 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об аннулировании свидетельства о праве на наследство и признании ее добросовестным приобретателем имущества. В обоснование требований указала на то, решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ее отцом ФИО8 наследства его матери ФИО23 в виде домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на основании данного решения ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, от имени которого по доверенности действовала ФИО6, продал домовладение ей - ФИО19 Поскольку при заключении договора купли-продажи с поров по имущество не имелось, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, о претензиях истцов известно не было, арестов и других запретов на совершении сделки не имелось, при покупке домовладения она действовала добросовестно, приобрела его за счет средств родственников матери. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом аннулировано свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО8, однако информацию об этом в Росреестр не направила, к тому же документ, выданный на основании судебного решения, ввиду его отмены нотариусом не может являться недействительным. Истцы со дня смерти наследодателя более 10 лет на наследство не претендовали, препятствий для своевременного обращения к нотариусу не имелось, ими пропущен срок для принятия наследства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО8 обратился с отдельным иском к ФИО7, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" домовладения, о признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности и выселении, о признании сделки купли-продажи ничтожной в связи с мнимостью, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании ФИО7 недобросовестным приобретателем. В обоснование требований указал на то, что при получении свидетельства о праве на наследство матери ФИО23, он не сообщил нотариусу о наличии других наследников - пяти сестер, которые в последние годы жизни матери ухаживали за ней и за спорным домовладением, также имеют право на наследство. Доверенность на имя ФИО6 он выдавал на оформление у нотариуса на его имя права собственности на домовладение, разрешения на переоформление жилого дома на имя ФИО7 не выдавал. Ответчики заключили договор купли-продажи с намерением причинить ему вред, действуя с противоправной целью, ФИО6 фактически лишила его жилья, к тому же доверенность вызывает сомнение в подлинности, поскольку содержит многочисленные исправления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО5 и ФИО4 обратились с иском к ФИО8 ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 о об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли домовладения за каждой, о признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности и выселении ФИО7 и ФИО6 из домовладения. В обоснование требований указали на то, что после смерти матери ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ. они между собой поделили оставшееся имущество: одежду, золото, украшения, принадлежности для молитвы и пр, также от третьих лиц им были возвращены денежные средства, которые при жизни в долг брала ФИО23 При жизни матери вместе с не и до ДД.ММ.ГГГГ доме проживала ФИО1 со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ. в доме проживала ФИО4 Остальные сестры периодически приезжали и проживали в доме матери. Брат ФИО8 наследство не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в "адрес", приезжал только на похороны матери. Договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, как нарушающая требования закона, поскольку право собственности за ФИО8 было зарегистрировано незаконно. Это обстоятельство подтверждает ФИО7, заявившая требования о признании ее добросовестным приобретателем, регистрация перехода права собственности этот факт не подтверждает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. В удовлетворении требований ФИО8 отказано. Встречные требования ФИО7 удовлетворены в части, признано незаконным и отменено постановление нотариуса Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО8

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ФИО8 - ФИО10 в ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, просила отложить слушание дела ввиду того, что по состоянию здоровья она не может явиться на процесс.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство, которое не покреплено медицинским документом, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО7, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные требования ФИО1, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, правомерно указав на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен надлежащим образом круг участников судебного процесса и не созданы условия для реализации ими своих процессуальных прав, в силу чего правомерно произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, правильно установилкруг участников судебного процесса, чьи права и интересы затрагиваются спором, предоставил им процессуальную возможность выразить свою позицию относительно предъявленных к рассмотрению требований, предъявить свои требования, и разрешив их по существу, принял правильное решение, которым отклонил правопритязания истцов, как наследников имущества ФИО23, ответчика ФИО8, заявленных в поддержку их требований, и удовлетворил частично встречный иск ФИО7

Исследовав фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиции норм статей 8, 10, 166, 168, 174, 177, 181, 200, 209, 218, 301, 302, 1111, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность правопритязаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к наследственному имуществу матери ФИО23, поскольку они не подкреплены убедительными и достаточными доказательствами, а доводы о принятии наследства посредством передачи им личного имущества матери - одежды, украшений и др, подлежат отклонению, так как установить, кому и в какое время принадлежало указанное ими имущество, не представилось возможным, к тому же правомерно обратил внимание на то, что эти доводы опровергаются доводами ФИО1, изложенными в ее первоначальном исковом заявлении, о том, что наследство матери ФИО23 ни она, ни ее сестры не принимали.

Напротив, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что факт принятия наследства ФИО8 подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а права ФИО7, родной внучки наследодателя, производны от его прав на наследственное имущество и вытекают из действий по реализации этих прав, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи, совершенной от его имени ФИО20 по доверенности, о заключении сделки под влиянием заблуждения, с целью причинить вред продавцу, в ходе рассмотрения дела не представлено, порока воли продавца не установлено, поскольку указанную доверенность он выдал добровольно, более трех лет, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, он доверенность не отзывал, претензий по поводу сделки к ответчикам не предъявлял, к тому же ответчики проживают в доме, пользуются земельным участком, что никем не оспаривалось, кроме того, им не названо уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которых просила ответчица.

Удовлетворяя частично встречный иск ФИО7 и признавая постановление нотариуса об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на статью 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указал на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения об установлении за ним факта принятия наследства, а также совершенной им сделки по отчуждению имущества, права по которой за ФИО7 уже были зарегистрированы, оснований для такого действия у нотариуса не имелось.

Отклоняя требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем имущества, ссылаясь на которые истцы указывали на сомнительность заявленных ею требований и подтверждение тем самым их позиции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что эти требования при наличии приведенных выше обстоятельств и судебного решения были предъявлены излишне.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов отказано, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для выселения ответчиков из спорного домовладения не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО15