Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5754/2021[88-6010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаелян Елены Геннадьевны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян Е.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойки в размере "данные изъяты" рубль, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг дефектовки в размере "данные изъяты" рублей и оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере "данные изъяты"% от удовлетворенных сумм за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе N по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт на СТО, за исключением ремонтных воздействий, указанных в пунктах 6, 17 акта осмотра транспортного средства, но ремонт осуществлен не был. Обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "Альянс-Юг", который провел дефектовку транспортного средства на предмет скрытых повреждений. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года иск Мусаелян Е.Г. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусаелян Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания суммы страхового возмещения. Принято в указанной части новое решение. Взыскана с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Мусаелян Е.Г. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Также взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" "Юридический институт" "Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Кячевой М.И, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах - Кячеву М.И, представителя Мусаелян Е.Г. - Булавинова С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 421, 929, 940, 942 - 943, 947, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт непризнания ответчиком наступления страхового случая, результате проведенных по делу экспертных исследований, в то числе повторной экспертизы и представленных рецензий, пришли к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство, из чего следует, что Мусаелян М.И. вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", представившего рецензию на заключение судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции было назначено проведение повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой приняты в качестве нового доказательства и изменена сумма взысканного страхового возмещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Доводы кассатора, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом определении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о кассационной жалобы о "недостаточном" применении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, суды рассмотрели ходатайство ответчика по существу, мотивировал свое решение в данной части, что исключает для суда кассационной инстанции вмешательство в выводы судов в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судами неустойка в размере "данные изъяты" руб. не превышает размер оплаченной по договору КАСКО страховой премии "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда и штрафа основаны на неверном понимании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года). Какие-либо существенные доводы, свидетельствующие о наличии злоупотреблений правом со стороны истца, ответной стороной не приведены и по делу не установлены.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем Кячевой Мадиной Исраилевной - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная