Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5765/2021[88-6011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Марата Назимовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Гаджимурадова Марата Назимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Гаджимурадов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и "данные изъяты" гос. номер N N под управлением Гаджимурадова М.Н, в результате которого транспортному средству истца "данные изъяты" гос. номер N N причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гаджимурадов М.Н. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 17.09.2019г. была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. Однако размер суммы страхового возмещения пересмотрен не был.

Гаджимурадов М.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, Финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гаджимуратова М.Н. отказал.

На этом основании истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты"% присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Гаджимуратова М.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Гаджимуратова М.Н. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, а всего: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гаджимурадова Н.М. отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск Гаджимурадова М.Н. оставлен без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаджимурадовым М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав Гаджимурадова М.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан указала, что экспертные заключения, подготовленные страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей согласуются между собой. Заключение судебной экспертизы оценено критически, так как его выводы не согласуются с выводами иных экспертов, а, кроме того, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовала. На этом основании судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку все повреждения транспортного средства истца, полученные при заявленном ДТП, были учтены при рассмотрении его обращения страховщиком и финансовым уполномоченным, по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 20 марта 2019 года было признано страховой компанией страховым случаем, то установление объема повреждений автомобиля истца при данном дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Так как имелись разногласия между истцом и страховой компанией по объему повреждений, и как следствие, размера страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно указав, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, а выполненное в рамках ее проведения заключение не согласуется с заключениями, выполненными страховой компанией и финансовым уполномоченным. При этом не определил, в чем заключается преимущество данных исследований перед экспертным заключением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом экспертом не дана оценка тому обстоятельству, по каким причинам ряд повреждений, которые зафиксированы на фото при осмотре страховой компанией поврежденного транспортного средства истца и локализированные в зоне повреждений, признанных ответчиком (зеркало, ручка двери передней правой и др.) не были включены в акт осмотра, и, соответственно, в расчет страховой компании и финансового уполномоченного. Кроме того, не дана оценка разницы в стоимости заменяемых комплектующих деталей, в частности диска колеса, указанных в данных заключениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от 25 апреля 2019г, составленное ООО "Независимый экспертный центр" по заказу Гаджимурадова М.Н, заключение от 23 апреля 2019 г, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ", заключение от 20 ноября 2019г, составленное ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение от 28.02.2020 г. ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все четыре заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал им надлежащую оценку в совокупности, не указал, в чем заключается порочность представленного истцом исследования, а также заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная