Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5783/2021[88-6024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова Игоря Семеновича к Ищенко Олегу Игоревичу, третье лицо: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязательстве ответчика снести часть самовольного строения, о демонтаже возведенной насыпи, возведении подпорной стены, по кассационной жалобе Губанова Игоря Семеновичана апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губанов И.С. обратился в суд с иском к Ищенко О.И. о признании возведенного ответчиком объекта недвижимости, жилого дома с террасой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести часть жилого дома террасу, шириной "данные изъяты" см, вдоль всей длины жилого дома, расположенную с северо-восточной части земельного участка по адресу: "адрес", со стороны границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", об обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести) возведенную насыпь из песчано-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка N по "адрес" в "адрес", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража на участке N по "адрес" в "адрес", с устройством водоотведения с земельного участка по "адрес" в "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами РФ, об обязании ответчика ФИО2 за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенного на земельном участке N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Губанову И.С, на расстоянии 1 метр от границы земельного участка N по "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований Губанов И.С. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН: 26-26-12/069/2008-559 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. С левой стороны принадлежащего ему домовладения расположен земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самовольно, не имея разрешения на реконструкцию и возведение нового жилого дома, произвел следующие строительные работы: снес старый жилой дом; возвел фундамент нового жилого дома высотой 1, 5 м по меже с принадлежащим истцу земельным участком, на расстоянии 80 см. от границы земельных участков, не отступив от межи "данные изъяты" м. После неоднократных его жалоб ответчик, оставив возведенный фундамент и отступив от межи 2, 80 м, возвел новый жилой одноэтажный дом, не изготовив разрешительную и проектную документацию, и в нарушение закона, не отступив от межи 3 м. Кроме того, ответчик произвел искусственную (из песчано-гравийной смеси) насыпь на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего стена его гаража оказалась засыпанной на "данные изъяты" см. Вода, которая аккумулируется в насыпи, проникает в стену гаража, вследствие чего происходит разрушение стены.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал возведенный Ищенко О.И. объект недвижимости, жилой дом с террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал Ищенко О.И. за свой счет снести самовольное строение, часть жилого дома - террасу, шириной "данные изъяты" см, вдоль всей длины жилого дома, расположенную с северо-восточной части земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.Железнодорожная, 74, со стороны границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал Ищенко О.И. за свой счет демонтировать (снести) возведенную насыпь из песчано-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка N по "адрес" в "адрес", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес", с устройством водоотведения с земельного участка N по "адрес" в "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами РФ.

Суд обязал Ищенко О.И. за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Губанову И.С, на расстоянии 1 метр от границы земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2020 года в части признания возведенного Ищенко О.И. объекта недвижимости - жилой дом с террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой оставлено без изменения.

Это же решение суда в части обязания Ищенко О.И. устроить водоотведение с земельного участка N по "адрес" в "адрес" дополнено следующим содержанием "устройством на земельном участке N по "адрес" дренажной системы".

В остальной части решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губанова И.С. к Ищенко О.И. за свой счет снести самовольное строение, часть жилого дома - террасу шириной "данные изъяты". вдоль всей длины жилого дома по адресу: "адрес", за свой счет демонтировать (снести) насыпь из песчано-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка N по "адрес" в "адрес", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража, расположенных на участке N по "адрес" в "адрес", за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии 1 метр от границы земельного участка по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Губанов И.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с назначением судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции не мотивировал, какие выводы ранее проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, были неполными либо недостоверными. Возражения против назначения предложенной ответчиком организации для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы были проигнорированы судом. Сторона истца была лишена возможности подготовить вопросы для постановки их на разрешение эксперту, и также не было возможности предоставить суду информацию об экспертном учреждении, в котором могло быть проведено экспертное исследование. Считает, что в экспертном заключении имеются нарушения действующего законодательства об экспертной деятельности, статей 8, 25 Ф3 N 73-Ф3 от 21.05.2001 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ответы на вопросы N3 и N4 даны экспертом не в полном объеме, имеются противоречия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Губанов И.С, его представитель Морозова Е.Н, представитель Ищенко О.И. - Жукова М.В..

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, также находящихся в их собственности, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес".

Ищенко О.И, не имея соответствующего разрешения, снес старый дом, и в пределах принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", возвел новый дом.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, дом построен от смежной границы на расстоянии от "данные изъяты" до "данные изъяты", встроенная терраса, являющаяся частью жилого дома (стена дома возведена на бетонной плите террасы), расположена на расстоянии "данные изъяты" от межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно, нарушен п.6ст.41 Правил землепользования и застройки города Ставрополя с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение расстояния от здания до границ земельного участка. Нарушен п. 13.4 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Несоблюдение норм водоотведения с земельного участка. Устранение нарушений возможно путем демонтажа части конструкций террасы со стороны границы земельного участка "адрес" и удаления части насыпи вдоль сены гаража и возведения железобетонной подпорной стены вдоль гаража.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался данным заключением и исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями по возведению террасы на расстоянии от "данные изъяты" от межи. При этом его дом находится на расстоянии от 0, 4 до 0, 5м от межи, так как был построен в 50-годах, а гараж построен на меже с земельным участком N по "адрес" в "адрес". Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стена дома возведена на бетонной плите террасы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ снести часть жилого дома - террасу, расположенную с северо-восточной части земельного участка по адресу: "адрес", со стороны границы земельного участка по адресу: "адрес", без причинения ущерба всему жилому дому не представляется возможным. При демонтаже монолитных железобетонных конструктивных элементов объекта будет создаваться дополнительная нагрузка и вибрации на грунт основания близ расположенного жилого дома, что может негативно сказаться на несущей способности грунта оснований, вызвав сверхнормативные осадки и разрушения несущих конструкций жилого дома.

Из заключения экспертизы также следует, что система водоотведения при возведении жилого дома с террасой по адресу: "адрес", организована. Подтопление фундамента и стенки гаража, расположенного по адресу: "адрес", произошло вследствие того, что при выравнивании (планировании) земельного участка по адресу: "адрес", была нарушена система водоотведения с данного земельного участка. Для отвода атмосферных осадков от фундамента и стенки гаража необходимо произвести устройство дренажной системы на земельном участке. Строительство жилого дома по адресу: "адрес", угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Руководствуясь вышеуказанными выводами заключения повторной судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, посчитал, что при отсутствии данных о нарушении права собственности и законного владения истца, принимая во внимание, что снос части жилого дома-террасы невозможен без причинения ущерба всему жилому дому, строительство жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сносе части дома - террасы шириной 2м. 35 см, вдоль всей длины жилого дома, расположенной с северо-восточной части земельного участка по адресу: "адрес", со стороны границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности демонтировать (снести) возведенную насыпь из песчано-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка N по "адрес" в "адрес", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес", возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес", принадлежащего Губанову И.С, на расстоянии 1 метр от границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями по возведению террасы на расстоянии от 0, 48-1м от межи.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

Давая оценку заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований не доверять выводам данного заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что заключение изготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом, как в исследовательской части, так и выводы изложены в доступной форме, не содержит противоречий и неясностей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку приобщенной истцом в материалы дела рецензии N18/2021 от 15.06.2021 специалиста на данное заключение, указав, что данное доказательство не свидетельствует о незаконности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может являться основанием опровержения выводов судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Игоря Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная