Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-5809/2021[88-7286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Шаовой Ларисе Феликсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шаовой Ларисы Феликсовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шаовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1045295, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13426 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Шаовой Л.Ф. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - по основному долгу, "данные изъяты" руб. - по процентам за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - по основному долгу, "данные изъяты" руб. - по процентам за пользование кредитом.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.

Шаовой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебными инстанциями установлено, что 06 апреля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Шаовой Л.Ф. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, сроком на "данные изъяты" месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - по основному долгу, "данные изъяты" руб. - по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 388, 420, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Шаовой Л.Ф. надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита перед кредитором ОАО Банк "Открытие". Поскольку последний передал права требования, вытекающие из данного кредитного договора истцу ООО "ЭОС", суд взыскал с Шаовой Л.Ф. сумму задолженности в пользу ООО "ЭОС".

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, возражения ответчика Шаовой Л.Ф. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступки права требования к ней и в материалах дела отсутствуют оригиналы приложенных к иску документов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаовой Ларисы Феликсовны - без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная