Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5810/2021[88-6200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битоковой Фатимы Борисовны к Кочесоковой Жанне Олеговне, Кочесокову Мартину Лелевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности за свой счет восстановить приведенные в негодность кровельные элементы забора, осуществить ремонт забора, установленного на меже земельных участков, по встречному иску Кочесокова Мартина Лелевича к Битоковой Фатиме Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса правой створки ворот домовладения и забора, построенного между земельными участками, по кассационной жалобе Битоковой Фатимы Борисовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Битокова Ф.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочесокову М.Л. и Кочесоковой Ж.О, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем обязания ответчиков за свой счет снести возведенное ими на меже земельных участков Nа и N по "адрес" в "адрес" строение. Обязать ответчиков за свой счет восстановить приведенные в негодность кровельные элементы, ранее установленные ею на заборе, установленном на меже земельных участков, обязать ответчиков за свой счет осуществить ремонт забора, установленного ею на меже земельных участков.

Требования были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого "адрес" в "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка под N.

На меже участков ответчиками без согласования с ней возведено строение без надлежащего отступа от межевой границы участков в 1 метр. При этом, кровля на строении обустроена таким образом, что сточные воды попадают на ее участок и на возведенный ею забор, в связи с чем, он приходит в негодность. При обустройстве кровли были испорчены кровельные элементы, установленные ею на заборе, что причинило ей также и материальный вред.

Для выяснения вопроса, соблюдены ли ответчиками строительные, градостроительные, противопожарные нормы она обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой строение возведено ответчиками с нарушениями действующих норм и правил.

Кочесоков М.Л. подал встречное исковое заявление, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и обязать снести за свой счет правую створку входных ворот в домовладении по адресу: "адрес" и забор построенный между земельными участками Nа и N по "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что ответчик ФИО1 возвела забор и правую стойку ворот на земельном участке, принадлежащем Кочесоковым.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 года, в удовлетворении иска Битоковой Ф.Б. и встречного иска Кочесокова М.Л, Кочесоковой Ж.О. отказано.

В кассационной жалобе Битокова Ф.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее иска, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Кочесокова М.Л. и его представителя Кочесокова З.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кочесокову М.Л. и Кочесоковой Ж.О. на праве общей совместной собственности принадлежит соседний земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования Битоковой Ф.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивированы тем, что навес, возведенный на смежном земельном участке, принадлежащем Кочесоковым, является потенциальным источником угрозы жизни и здоровью членов ее семьи, а также целостности основания забора (фундамента) и его поверхности, так как фактически возведен на заборе, разделяющем земельные участки сторон.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, в суде первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизу, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Разрешая исковые требования Битоковой Ф.Б. в части сноса строения - навеса, и возложения обязанности за свой счет восстановить кровельные элементы забора, осуществить ремонт забора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключением экспертов АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", и пришел к выводу о том, что повреждения забора, о которых заявлено ФИО1, являются следствием нарушений, допущенных при его возведении

Суд апелляционной инстанций с выводами суда согласился, дополнив, что возведение постройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что возведением навеса ответчиками с нарушением требований отступа от межевой границы, права истца нарушены настолько, что заявленное требование о сносе навеса в целом соразмерно нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ФИО4 и ФИО2 в результате его удовлетворения.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, возведение спорного навеса, осуществленное с нарушением действующих градостроительных норм, нарушает права истца.

Так, согласно заключению судебной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ возведение навеса не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик. Кровля навеса укомплектована системой водоотвода (т.3 л.д. 40).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопрос представителя истца о том, возможно ли предотвратить попадание атмосферных осадков с крыши навеса Кочесоковых на забор и во двор ФИО1, пояснил, что в большинстве случаев осадки не попадают, но имеются исключительные дни, когда большая норма атмосферных осадков выпадает (т.3. л.д. 105).

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки. При наличии доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях действующих норм и правил при возведении навеса, и доказанности попадания атмосферных осадков, при их обильности, на забор и территорию земельного участка истца, вывод о том, что заявленная в иске мера о демонтаже навеса несоразмерна нарушениям прав истца, является необоснованным без выяснения возможности переустройства навеса таким образом, чтобы полностью исключить попадание осадков на земельный участок истца.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части отказа ФИО1 в иске в части устранения препятствий в пользовании имуществом приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2021 года в части отказа в иске Битоковой Фатиме Борисовне в иске к Кочесоковой Жанне Олеговне, Кочесокову Мартину Лелевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная