Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5834/2021[88-6128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Ольги Николаевны, Любимской Зинаиды Николаевны к Чурбакову Михаилу Ивановичу, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома, аннулировании записи в ЕГРН о праве, признании права собственности на долю жилого дома и сарая в силу приобретательской давности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок

по кассационной жалобе Чурбакова Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Золотарева О.Н, Любимская З.Н. обратились в суд с иском к Чурбакову М.И, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании отсутствующим права собственности на ? долю жилого дома, аннулировании записи в ЕГРН о праве, признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и сарая в силу приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года мать истцов - ФИО3 купила у колхоза имени В.И. Ленина "адрес" часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м, за "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" часть сарая, расположенного при жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. за "данные изъяты" рублей, о чем представлены две выписки из протокола N заседания правления колхоза имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное главой Этокской сельской администрации "адрес". ФИО3 (мать истцов) всю жизнь проработала дояркой в колхозе имени ФИО7 "адрес", и в силу своей малограмотности считала, что указанная выписка является документом свидетельствующим о праве собственности на "данные изъяты" долю жилого "адрес", в связи с чем не предпринимала каких-либо попыток по надлежащему оформлению и регистрации права собственности на указанную недвижимость. В указанной половине дома ("данные изъяты" доле) с момента начала проживания в нем (с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, когда они приехали в "адрес") и до настоящего времени проживала и проживает семья истцов, а сами истицы являются фактическими собственниками данной 1/2 доли дома, так как владеют и пользуются им более "данные изъяты" лет, а также все время пользуются и "данные изъяты" частью сарая. Владение осуществляется непрерывно и добросовестно, половина дома и сарая из владения не выбывала, претензий других лиц к ним не поступало, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В данный момент в доме проживает со своей семьей сын Любимской З.Н. - ФИО8, истцы приобрели право собственности в силу приобретательной давности. В ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно, что собственник другой "данные изъяты" доли указанного "адрес" - Чурбаков М.И. зарегистрировал право собственности на весь жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Чурбаковым М.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ). Данное право собственности Чурбаков М.И. зарегистрировал незаконно. ДД.ММ.ГГГГ Чурбаков М.И. обратился в Предгорный районный суд с иском о признании Золотаревой О.Н. утратившими право пользования данным жилым помещением, Чурбаков М.И. не смог предъявить документов послуживших основанием для регистрации его права на весь дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истов ФИО3, которая на момент своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Истцы являются её единственными наследниками первой очереди по закону, открылось наследство, состоящее из земельного участка "адрес" площадью "данные изъяты" га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства. В декабре 2019 года нотариусом ФИО9 отказано им выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия документов. Единственными наследниками имущества ФИО3 являются - ФИО1 и ФИО4, которые приняли часть наследства и кроме них других наследников не имеется.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности Чурбакова М.И. на "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Чурбакова М. И. на "данные изъяты" долю жилого дома; признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на: "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N и 1/4 долю сарая в "адрес"; признать за Любимской З.Н. право собственности в силу приобретательной давности на: 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером N, и "данные изъяты" долю сарая в "адрес", включить имущество в виде земельного участка "адрес", площадью "данные изъяты" га, в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" га "адрес"; признать за Любимской З.Н. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" га, "адрес"; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, жилого дома, сарая, и регистрации прав собственности на указанные доли имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Золотаревой О.Н, Любимской З.Н. к Чурбакову М.И, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - удовлетворен частично.

Признано за Золотаревой О.Н, Любимской З.Н. право долевой собственности по "данные изъяты" доле в праве за каждым, в силу приобретательной давности, на часть жилого дома литер А с кадастровым номером N по адресу: "адрес" состоящего из помещений литера А, а (на поэтажном плане): "данные изъяты"-тамбур, "данные изъяты"-коридор, "данные изъяты"гостиная, "данные изъяты"жилая комната "данные изъяты"-жилая комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признано отсутствующим и прекращено право собственности Чурбакова М.И. на часть жилого дома литер А, а с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты".м. по адресу: СК "адрес", состоящего из следующих помещений литера А, а (на поэтажном плане): 7 - тамбур, 6-коридор, 5-гостиная, 4-жилая комната, 8-жилая комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлено часть жилого дома литер А с кадастровым номером N принадлежащей ФИО2, считать состоящей из следующих помещений: 1-коридор, 2-кухня, 3- ванная, 9 - жилая комната, 10-гостиная, общей площадью 48, 9 кв.м.

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) о регистрации права единоличной собственности на имя ФИО2 на указанное недвижимое имущество по адресу: СК "адрес", с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Указано, что решение является основанием для указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Чурбакова М.И. на часть жилого дома литер А с кадастровым номером 26:29:130404:366, состоящей из помещений: 1-коридор, 2-кухня, 3- ванная, 9 -жилая комната, 10- гостиная, общей площадью 48, 9 кв.м.

Постановлено включить имущество в виде земельного участка по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" в состав наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по решению главы Этокского сельсовета администрации N от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, выдано свидетельство о праве собственности на землю N ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотаревой О.Н. и Любимской З.Н. о признании права долевой собственности на сарай в порядке приобретательной давности, о признании права долевой собственности в порядке наследования на долю земельного участка, площадью "данные изъяты" га, "адрес"; прекращении права собственности и погашении записи на имя ответчика Чурбакова М.И. на ? долю земельного участка (единого землепользования) с КН N, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", - отказано.

Апелляционная жалоба ответчика Чурбакова М.И. удовлетворена в части.

В кассационной жалобе Чурбаков М.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выкупил спорную "данные изъяты" часть жилого дома, т.к. Золотарева М.Ф. отказалась от выкупа за отсутствием денег, у истцов отсутствует договор купли-продажи дома, сделка не подтверждается доказательствами. Выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим право собственности, так как она лишь выражает намерение колхоза продать "данные изъяты" часть жилого дома ФИО3 После смерти ФИО3 истцы не проживали в спорной части жилого дома, сарай полностью разрушен. Коммунальные услуги, налоги истцами не оплачивались. Расчетные счета на дом не разделены, договоры на предоставление коммунальных услуг оформлены на ФИО2, задолженности по налогам и коммунальным услугам не имеется. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые не проживают по соседству со спорным домом, они пояснили, что факт проживания и пользования истцами имуществом знают со слов самих истцов. Истцы не представили доказательств тому, что они пользовались "данные изъяты" долей спорного жилого дома с момента смерти их матери добросовестно, непрерывно и открыто в течение "данные изъяты" лет, содержали имущество и оплачивали коммунальные услуги и налоги.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представители Чурбакова М.И. - Денейкина Р.А. и Чурбакова Н.И..

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО25, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником "данные изъяты" доли жилого дома в "адрес", кадастровый номер объекта: Nв документах на дом значится 1/2 часть), в котором она постоянно проживала и пользовалась по назначению до указанной даты, после в указанной доле домовладения стали проживать члены её семьи, а потому, в порядке приобретательской давности у истцов возникло право долевой собственности по 1//4 доле в праве на жилой дом. Поскольку ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, расположенного по адресу: "адрес", ее наследниками являются дочери: Золотарева О.Н. и Любимская З.Н, которые фактически приняли наследство, открывшееся после смерти своей матери, подлежит аннулированию запись в ЕГРН о праве ответчика на 1/2 долю в праве земельного участка.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не в полной мере, постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Так, истцы просили суд признать за ними право долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на домовладение (жилой дом) с кадастровым номером N, а также право собственности на сарай, расположенные по одному адресу в "адрес", в силу приобретательной давности, в порядке наследования просили включить земельный участок в "адрес", площадью "данные изъяты" га, в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с признанием права долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции порядке ст.321.1 ГПК РФ были приняты дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела: реестровое дело на объект N (жилой дом); инвентарное дело N; платежные документы; выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на земельный участок "данные изъяты" кв.м.; рапорт участкового "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги по "адрес" (лицевой счет N, семья ФИО3), заверенные начальником Этокского ГО ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о рождении, сведения открытых источников о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ колхоза им. "адрес" СК; справка N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья ФИО21 обрабатывает земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для нужд ЛПХ по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года; акты от ДД.ММ.ГГГГ контрольного обследования прибора учета воды.

С учетом принятых дополнительных доказательств, исследованного реестрового дела на объект N (жилой дом); инвентарного дела N, по технической документации на жилой дом "адрес", литер А, этаж-1 общей площадью "данные изъяты" кв.м. жилой "данные изъяты" кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что в составе объекта указаны вспомогательные строения и сооружения: пристройка, крыльцо, погреб, вход в погреб, сарай (камень, площадью "данные изъяты" кв.м, на схеме обозначен под литером Б, расположен на значительном расположении от жилого дома литер А).

По указанному адресу - "адрес", зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истица), ответчик Чурбаков М.И. с семьей.

В некоторых документах адрес дома значится как: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", "данные изъяты"", является одним и тем же домовладением, что не оспаривалось сторонами.

Предметом спора заявлена "данные изъяты" доля жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из письменных пояснений эксперта ФИО13, по выводам заключения N, следует, что домовладение N расположено обособлено, согласно сведений кадастрового учета - смежников нет, согласно визуального осмотра также установлено, что смежная территория не имеет признаков хозяйственного ведения, соседи и смежные землепользователи отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из выписок из протокола N заседания правления колхоза им ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что колхозом решено продать работникам колхоза бригады N: ФИО3 и ФИО2.

Так, указанным решением N от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им ФИО7 решил:ФИО3 продать "данные изъяты" часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" руб.) и "данные изъяты" часть сарая расположенный при указанном доме адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" руб.) (л.д.16-17 т.1).

ФИО2 продать "данные изъяты" часть жилого дома и веранды, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. всего за сумму "данные изъяты" руб. с закреплением земельного участка при "данные изъяты" части домовладения "данные изъяты" га. Также колхоз решилпродать ФИО26 часть сарая, расположенного при жилом доме в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. всего за сумму "данные изъяты" руб.

При общей сумме решения колхоза о продаже указанным лицам по "данные изъяты" части домовладения сумма к выплате составила: ФИО2 - "данные изъяты" руб, ФИО3 - "данные изъяты" руб.

ФИО2, в подтверждение оплаты за дом представил две квитанции: N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" руб.) и N ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" руб.), итоговой суммой оплаты "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 купил "данные изъяты" часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" часть сарая при жилом доме, на следующих условиях: выплата наличными деньгами 8491 руб. 68 коп. Договор удостоверен и зарегистрирован управляющим делами Этокской сельской администрацией реестр N.

В материалы дела представлена светокопия справки (без даты и печати колхоза) о том, что Чурбаков В.И. выплатил в кассу колхоза им.Ленина за купленный им дом полностью в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 72).

Квитанций об оплате ФИО3 за дом в кассу колхоза, письменного договора купли-продажи указанного имущества истцами в материалы дела не было представлено, истцы в суде пояснили об утрате данных документов, а архив колхоза сохранился только по заработной плате (хранение - "данные изъяты" лет). Архивная справка о работе на Чурбакова М.И. из архивного отдела администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о частичном наличии информации (расчетно-платежные ведомости), приказы, карточки на хранении отсутствуют.

После ликвидации колхоза им. "адрес" СК ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, принадлежащий колхозу им. Ленина и расположенный на территории администрации Этокского сельсовета по адресу: "адрес", в муниципальную собственность администрации сельсовета колхозом им. Ленина не передавался, что следует из ответа администрации Этокского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти серии 1-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес" (или "адрес"А) согласно записей в похозяйственных книгах администрации Этокского сельсовета "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по данным справки администрации Этокского сельсовета исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 не оформляла право на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу о принятии наследства по закону на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельной доли (пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель бывшего колхоза имени "адрес"; земельного участка площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Нотариусом отказано в оформлении наследства в связи с отсутствием сведений о принадлежности указанного имущества наследодателю (ответ нотариуса "адрес"ной нотариальной палаты "адрес" ФИО9 N).

ФИО2 в 2009 году обратился в регистрационную службу и на основании свидетельства о праве на землю, декларации на объект за ним (в упрощенном порядке) зарегистрировал право на все домовладение литер А, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок по данному адресу.

В подтверждение своей позиции о праве на все домовладение ФИО2 сослался представленные им доказательства и на справку (без даты и печати колхоза, л.д. 72), словосочетание в справке "выплатил за купленный им дом полностью" свидетельствует о принадлежности ему всего дома, поскольку ФИО3 не выкупила у колхоза свою часть. ФИО2 представил документы о несении бремени оплаты коммунальных и иных услуг по домовладению (справка N, справки ПАО "Ставропольэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП " "адрес"водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 229, 225).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Чурбакова М.И. о возникновении у него права в ДД.ММ.ГГГГ на все домовладение по адресу: "адрес", как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах, поскольку доказательств принадлежности ответчику спорной доли домовладения не представлено, таких требований о признании за ним права собственности на спорную долю дома и земельного участка Чурбаковым М.И. не заявлено. Чурбаков М.И. в оплату своей ? части дома выплатил 8500 руб. (по двум квитанциям) при покупной договорной стоимости "данные изъяты" коп. Сведений о выплате им покупной стоимости иной 1/2 части этого же домовладения (ФИО3) не представлено.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердили факт того, что ФИО3 и Чурбаков М.И. работали в колхозе им. Ленина, им было выдано жилое помещение, в котором они проживали. ФИО3 проживала в указанном помещении до момента своей смерти, после её смерти в данном помещении проживали и проживают ее внуки. Чурбаков М.И. со своей семьей переехал в указанное жилое помещение немного позже, нежели ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чурбакова М.И. поясняли, что ответчик с семьей проживают в своей части дома, не пользовались другой частью дома, в которой ранее жила ФИО3, предполагали эту часть дома предоставить в дальнейшем своим детям.

После ликвидации колхоза им.Ленина Предгорного района в ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, принадлежащий колхозу им. Ленина и расположенный на территории администрации Этокского сельсовета по адресу: "адрес", в муниципальную собственность администрации сельсовета колхозом им. Ленина не передавалось (ответ N от ДД.ММ.ГГГГ), и спорное имущества не признано в установленном порядке бесхозяйным имуществом.

Поскольку спорная часть домовладения (ФИО3) являлась собственностью иных лиц, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии у Чурбакова М.И. добросовестного владения указанными жилыми помещениями в том смысле, который определен статьей 234 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что наличие титульного собственника на домовладение (Чурбакова М.И.) само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерность заявленных истцов требований по домовладению подтверждена и дополнительными доказательствами по делу: реестровым делом на объект N (жилой дом); инвентарным делом N; платежными документами; выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на земельный участок 2600 кв.м.; рапортом участкового "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по данному адресу семьи ФИО21, выпиской из похозяйственной книги по "адрес" (лицевой счет N, семья ФИО3), заверенными начальником Этокского ГО ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о рождении, сведениями открытых источников о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ колхоза им. "адрес" СК.

Согласно материалам дела, выводам судебной экспертизы N-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что две части жилого дома по адресу: "адрес", с характеристиками: 1/1, год постройки (неизвестен), общей площадью "данные изъяты" кв.м, стены - кирпич, полностью автономны и имеют обособленные выходы на отдельные земельные участки.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 ? часть дома колхозом не предоставлялась, суд апелляционной инстанции посчитал неубедительными, поскольку на протяжении практически десяти лет до смерти ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ г. колхоз не заявлял никаких претензий о незаконности проживания ее семьи в доме.

Также судом второй инстанции установлено по технической документации на дом по адресу: "адрес", выводам судебной экспертизы N что автономные две части домовладения состоят из следующий помещений литера А, а (на поэтажном плане): ФИО3: 7- тамбур, 6-коридор, 5-гостиная, 4-жилая комната, 8-жилая комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; Чурбакова М.И. 1 - коридор, 2-кухня, 3-ванная, 9 -жилая комната, 10-гостиная, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С учетом изложенного и в решении колхоза ДД.ММ.ГГГГ г. были разные выкупные стоимости каждой части дома.

Как указал суд, поскольку доли сторон в домовладении не являются равными, решением колхоза каждой стороне спора были предоставлены полностью автономные части (по ? части каждой семье Золотаревых и Чурбаковых), имеют обособленные выходы, отдельные земельные участки, то, по сути, был осуществлен реальный раздел в натуре указанного домовладения с предоставлением каждому колхознику и его семье ФИО21 и ФИО20 конкретных помещений дома. Поскольку ФИО3 занимала 1/2 часть дома состоящего из помещений: 7- тамбур, 6-коридор, 5-гостиная, 4-жилая комната, 8-жилая комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м, то суд сделал вывод, что за истцами возможно признать право долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на указанные помещения дома (долевые собственники).

Как установлено судом, Чурбаков М.И. в 2009 году обратился в регистрационную службу и на основании свидетельства о праве на землю, декларации на объект за ним (в упрощенном порядке) было зарегистрировано право на весь жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время, на основании свидетельства о государственной регистрации права 2009г. за ответчиком зарегистрировано право на все домовладение по "адрес", при отсутствии к тому оснований, поскольку по решению совхоза, договора купли-продажи в 1992 г. такое право возникло только на 1/2 часть жилого дома литер А по указанному адресу, суд пришел к выводу о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО2 на часть жилого дома с кадастровым номером 26:29:130404:366, общей площадью 100, 9 кв.м, состоящего из указанных помещений.

Представленный ответчиком акт о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО21 по данному адресу, с указанием о регистрации и проживании в доме семьи ФИО20 и регистрации ФИО4, по мнению суда, не влечет иной вывод по существу спора, так как судом достоверно установлено, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей то обстоятельство, что по данному адресу проживает семья сына ФИО4

С учетом признания за ФИО4, ФИО1 права долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой в силу приобретательной давности на часть жилого дома литер А с кадастровым номером N по адресу: СК "адрес", состоящего из помещений литера А, а (на поэтажном плане): 7- тамбур, 6-коридор, 5-гостиная, 4-жилая комната, 8-жилая комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м, суд признал отсутствующим и прекратил право собственности Чурбакова М.И. на часть жилого дома литер А, а с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты".м. по адресу: СК "адрес", состоящего из следующих помещений литера А, а (на поэтажном плане): 7- тамбур, 6-коридор, 5-гостиная, 4-жилая комната, 8-жилая комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (ФИО3). Часть жилого дома литер А с кадастровым номером N, принадлежащую Чурбакову М.И, суд указал считать состоящей из следующих помещений: 1-коридор, 2-кухня, 3- ванная, 9 -жилая комната, 10-гостиная, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя иск о признании за истцами права собственности (в силу приобретательной давности) на долю жилого дома с кадастровым номером N, суд первой инстанции признал также такое право собственности и на долю хозяйственного строения (сарая).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 12, 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отметил, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении вещей, обладающих признаками недвижимости, способных выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. С учетом того, что хозяйственное строение (сараи, навесы, гаражи и т.п.) не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя функцию по обслуживанию земельного участка, стороны спора, приобретая доли в праве на жилой дом, знали (и должны были знать) о том, что он представляет собой часть жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, которыми вправе пользоваться все сособственники имущества. По мнению суда, сам по себе факт нахождения сарая в фактических границах земельного участка не является безусловным основанием к удовлетворению данных исковых требований, требований о разделе имущества в натуре не разрешалось.

Как следует из материалов дела, фотоматериала, хозяйственное строение - сараи, фактически разрушено, утрачено функциональное назначение, сведений об обратном не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок по "адрес" "а" в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства ("данные изъяты" га и бессрочное пользование - 0 "данные изъяты" га, в т.ч. "данные изъяты" сельскохозяйственных угодий, "данные изъяты" пашни), выдано свидетельство о праве собственности на землю N ДД.ММ.ГГГГ по решению главы Этокского сельсовета администрации N от ДД.ММ.ГГГГ N. Не зарегистрировано право на земельный участок в ЕГРП. Аналогичное решение принято и в отношении ФИО2, выданы свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Этокский сельсовет по решению N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выданы два свидетельства о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ (по свидетельству о праве на землю ДД.ММ.ГГГГ. указано: собственность "данные изъяты" га, бессрочное пользование 0, 04 га), а именно на: земельный участок "данные изъяты" кв.м. КН N площадью "данные изъяты" кв.м.; земельный участок "данные изъяты" кв.м. с КН N площадью "данные изъяты" кв.м. В кадастровых паспортах на земельные участки КН N, N (координаты N от "данные изъяты", зона 1) отсутствуют сведения о смежных правообладателях. Право на часть дома и земельный участок ФИО3 не регистрировалось в ЕГРН, такое право возникло до 1997 г. и вступления в действие Земельного кодекса РФ. Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось, истцами заявлено о фактическом принятии наследства, состоящего из части домовладения, земельного участка, согласно решению главы Этокского сельсовета администрации N от ДД.ММ.ГГГГ N. Право на указанное имущество, как выморочное, органом местного самоуправления не заявлено, в муниципальную собственность администрации сельсовета колхозом им. Ленина не передавалось (ответ N от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что две части жилого дома полностью автономны и имеют обособленные выходы, отдельные земельные участки. Экспертом, в результате графического сопоставления сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с фактическим расположением жилого дома с КН N, было установлено следующее: жилой дом частично ("данные изъяты" кв.м.) по фактическому контуру расположен в пределах границ земельного участка с КН N (приведены координаты характерных точек контура части жилого дома, входящей в границы участка с КН 26:29:130404:181 "данные изъяты" м х "данные изъяты" м х "данные изъяты" м х "данные изъяты".)

Как установилсуд, в рассматриваемом споре земельный участок не был оформлен при жизни наследодателем ФИО3, однако вошел в состав наследуемого истцами имущества ФИО3 Истцы, как наследники, принявшие часть наследственного имущества, на основании положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принявшими наследство в целом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.1, 25, 29, 36, 39.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит признанию право истцов на спорное имущество в виде ? доли жилого дома и включению в состав наследства к имуществу наследодателя ФИО3 земельный участок по "адрес", предоставленного ей по решению главы Этокского сельсовета администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования истцов в отношении права на земельный участок суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как земельный участок, предоставленный по решению главы Этокского сельсовета администрации N от ДД.ММ.ГГГГ) не был оформлен при жизни наследодателем ФИО3, на кадастровый учет земельный участок/участки не постановлены, кадастровый номер земельному участку не присвоен, объект не идентифицирован, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения.

По выводам судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате графического сопоставления сведений границах земельных участков с кадастровыми номерами N N, с фактическим расположением жилого дома с КН 26:29:130404:366, установлено, что жилой дом частично (12, 1 кв.м.) по фактическому контуру расположен в пределах границ земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м. В остальной части жилой дом находится за пределами кадастровых и фактических границ земельных участков с КН N, N, то есть на муниципальном земельном участке, что следует и из пояснений эксперта ФИО13 по выводам заключения N-с/20.

Как указал суд, ФИО3 и ФИО2 по разным решениям сельсовета были предоставлены отдельные/разные земельные участки. Поскольку земельный участок, предоставленный ФИО3 по решению главы Этокского сельсовета администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ее наследниками) не оформлен, не поставлен на кадастровый учет и сведений о нем не имеется, возникла ситуация о частичном расположении жилого дома в пределах указанного земельного участка (по выводам судебной экспертизы). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы не лишены возможности определить в самостоятельном порядке свои доли в праве общей собственности на земельный участок, подготовив требуемые документы, и вынесенное решение права сторон в данном вопросе не ограничивает, поскольку земельный участок, предоставленный Золотаревой М.Ф. по решению главы Этокского сельсовета администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, включен в состав наследства.

Суд также не усмотрел оснований к прекращению права собственности и погашении записи Чурбакова М.И. на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а указанные требования истцов посчитал не подлежащими удовлетворению.

Требование истцов указать, что настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, жилого дома, сарая, и регистрации прав собственности на указанные доли имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, суд также посчитал не подлежащим удовлетворению, а такое указание в решении суда первой инстанции о проведении кадастрового и регистрационного учета спорного имущества - не соответствующим требованиям закона, руководствуясь частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чурбакова М.И. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, не повторяя его мотивов.

Данные доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чурбакова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная