Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5840/2021[88-6143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Аяза Акиф оглы к Сариеву Малику Касымовичу о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гамидова Аяза Акиф оглы - Калашьяна Альберта Нориковича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя Гамидова А.А.о - Калашьяна А.Н, в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамидов А.А.о. обратился в суд с иском к Сариеву М.К о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что между ним и Сариевым М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N "адрес"1, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", модификация (тип) транспортного средства грузовой прочий, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, кузов Nн/у, шасси N N, цвет красный, регистрационный знак N, состоящий на учете в МРЭО МВД КЧР "адрес", принадлежащий истцу на основании ПТС "адрес", выданного Калининградской таможней т.п. Калининградский Юго-Западный, ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного предварительного договора в день его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ответчику во владение и пользование с целью его использования в предпринимательской деятельности. Одновременно с передачей автомобиля, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом был расторгнут договор аренды данного автомобиля, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 Однако, в нарушение условий предварительного договора, основной договор между истцом и ответчиком в установленный предварительным договором срок, заключен не был. Кроме того, вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В момент возвращения автомобиля законному владельцу (истцу), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был заявлен отказ от заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, в результате действий истцу был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды и неполучения с его стороны арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период пользования ответчиком данным автомобилем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика в спорный период подтверждается договором безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ООО "РТИТС", а также актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный автомобиль зарегистрирован в системе "ПЛАТОН" на владельца ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО1 упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении требований Гамидова А.А.о отказано.

В кассационной жалобе представитель Гамидова А.А.о - Калашьян А.Н. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами заключен предварительный договор N N, согласно которому стороны в срок до 30 июня 2020 г. обязались в соответствии с намерением заключить договор купли-продажи спорного автомобиля.

По условиям данного договора, Сариев М.К. передал в качестве задатка Гамидову А.А.о денежную сумму "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (п.п. 4 и 5 договора).

В случае неисполнения договора Сариевым М.К. сумма задатка остается у истца, в случае неисполнения договора истцом он обязан возвратить ответчику двойную сумму задатка.

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с договором и предстоящим договором, с учетом суммы задатка.

Стороны также договорились, что договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон будет заключен по цене "данные изъяты" рублей с зачетом суммы задатка, из которых оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей будет передана Сариевым М.К. истцу в два этапа: сумма "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С момента передачи автомобиля Сариеву М.К. полную ответственность за автомобиль несет он, в том числе осуществляет техническое обслуживание данного автомобиля.

1 октября 2019 г. между Гамидовым А.А.о. (арендодатель) и Джабраиловым Р.Н. (арендатор) был заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком на 2 года, с оплатой ежемесячно арендной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением арендодателем предварительного договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом аренды.

По сведениям ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ Сариев М.К. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в Реестре СВП в качестве собственника (владельца) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за расчетной записью N.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что доказательств расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гамидовым А.А.о и Сариевым М.К, передачи ответчику спорного автомобиля по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возврате ответчиком истцу спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, между тем наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласованы условия об оплате арендных платежей подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Гамидова А.А.о в оспариваемом договоре, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статей 56, 67 ГПК РФ круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Процессуальных нарушений при разрешении судами ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку определения судов приняты в соответствии с положениями статей 79, 166 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова Аяза Акиф оглы, поданную представителем Калашьяном Альбертом Нориковичем - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная