Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5843/2021[88-6080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевой Ирины Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Грушевой Ирины Александровны, поданной представителем Белокопыт Дмитрием Ивановичем, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 09 октября 2017 года по взысканию с ООО "Новый проект" в ее пользу суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.47 и на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества должника.

Позднее ей стало известно, что у ООО "Новый проект" в период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед ней. А именно, на официальном Интернет-ресурсе Арбитражного суда Ставропольского края имеется информация о деле N в отношении ООО "Новый проект" по иску АО "Ставропольские электрические сети" о взыскании с должника ООО "Новый проект" суммы долга в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" рубля. Там же размещена информация о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу N производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Ставропольские электрические сети" от иска, при этом суд в своем определении указал, что сумма долга погашена после подачи искового заявления.

Ввиду вышеназванных обстоятельств у должника ООО "Новый проект" имелось в наличии имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть своевременно обращено взыскание по исполнительному производству N-ИП.

Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю решения суда и требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Новый проект" в ее пользу денежных средств причинило моральный вред.

Просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в виде неполученной суммы долга, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Грушевой И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем Грушевой И.А, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указывает, что у должника в период ведения исполнительного производства имелись денежные средства для погашения долга перед Грушевой И.А... Кроме того, Грушевая И.А. не была извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Из материалов дела следует, что она был извещен о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством смс-уведомления, однако такого уведомления не получала, согласия на извещение ее о судебном заседании посредством смс-уведомления суду не давала.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Грушевой И.А. - Белокопыт Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, имеются.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года с ООО "Новый проект" в пользу Грушевой И.А. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию указанных денежных средств с должника ООО "Новый проект" в пользу Грушевой И.А.

Согласно представленного Исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения банков, иные структуры и ведомства с целью обнаружить и установить наличие у должника имущества, имущественных прав с целью обращения на них взыскания. Согласно имевшейся выписке из ЕГРЮЛ ООО "Новый проект" на тот момент являлось действующим.

Ввиду отсутствия необходимой информации о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено 22 февраля 2018 г. с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грушевой И.А. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного бездействием службы судебных приставов, в размере 196700 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Грушевая И.А, указывая на ненадлежащее исполнение приставом обязанностей по выявлению у должника имущества, за счет которого могло быть обращено взыскание, ссылалась на погашение задолженности должником перед третьим лицом в период возбужденного исполнительного производства.

При этом суды ограничились лишь констатацией факта, что погашение задолженности ООО "Новый проект" перед АО "Ставропольские электрические сети" в рамках спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Ставропольского края, не подтверждает наличие денежных средств у должника, и не доказывает незаконность действия либо бездействия судебного-пристава исполнителя.

Ввиду этого выводы судебных инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия, являются преждевременными.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установили должным образом обстоятельства погашения задолженности ООО "Новый проект" перед АО "Ставропольские электрические сети" (кем, когда, каким способом, в какой сумме), не выяснили, имелась ли реальная возможность установления наличия у должника имущества и денежных средств, помимо направления запросов в регистрирующие организации и банки. Кроме того, не выяснено, какие действия были предприняты приставом-исполнителем для установления наличия у должника, являющегося на тот момент действующим юридическим лицом, движимого имущества, за счет реализации которого возможно было исполнение судебного решения о взыскании с ООО "Новый проект" в пользу Грушевой И.А. денежных средств.

Исходя из толкования норм процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Грушевой И.А, судебная коллегия Пятого кассационного суда находит их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласие на смс-уведомление надлежащим образом было оформлено истцом (л.д.22).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная