Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5857/2021[88-6165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугуновой Марины Тобиевны к Шугуновой Фатиме Тобиевне, третье лицо - Фаргиев Артур Магомедович о восстановлении срока принятия наследства, по кассационной жалобе Фаргиева Артура Магомедовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Шугунова М.Т. обратилась в суд с иском к Шугуновой Ф.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО4.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4, оставивший завещание, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ, также узнала, что на основании заявления её сестры Шугуновой Ф.Т. нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело после смерти её отца.

Копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена Нотариусом нотариального округа ФИО9, согласно которому, её отец распорядился своим имуществом, завещав его сыну - ФИО10 и истцу в равной доле каждому.

С ДД.ММ.ГГГГ года её брат ФИО10 пропал без вести и до настоящего времени место его нахождения неизвестно.

Таким образом, кроме неё, других наследников по указанному завещанию не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу заявление о том, что намерена принять наследство после смерти своего отца. При этом, нотариус разъяснил ей, что установленный законом срок для принятия наследства, ею пропущен.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не въезжала в Российскую Федерацию, проживала в США, она не могла знать о существовании завещания, в котором отец определилеё наследницей его имущества. Кроме того, на сегодняшний день, она не располагает сведениями о размере и составе наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, определенного в рамках наследственного дела.

В участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, являющийся собственником недвижимого имущества, которое по пояснениям истца, входило в наследственную массу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Шугуновой М.Т. - Золотарь Т.В, Земскову А.И. и Чайковскую Е.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО4.

Истец Шугунова М.Т. и ответчик Шугунова Ф.Т. являются дочерями ФИО4

Наследниками ФИО4 по закону являлись его супруга и дочери Шугунова М.Т. и Шугунова Ф.Т.

Согласно дубликату завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 завещал все свое имущество, какое бы ко дню смерти окажется ему принадлежащим, сыну ФИО10 и дочери ФИО1 в равных долях.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4 подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на средство никому не выдавалось. Состав наследственного имущества не устанавливался.

В материалах наследственного дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО4 жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по указанному адресу в настоящее время принадлежит третьему лицу - ФИО3

С требованием о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4 истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалась на то, что на момент смерти отца проживала в США, из-за болезни родственников и проблемами с документами не имела возможности выехать в Российскую Федерацию, не знала о наличии завещания.

Удовлетворяя требования ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, так как на момент смерти отца ФИО4 проживала на территории США, не знала о наличии завещания на ее имя, из-за болезни детей, проведенной истцу в ДД.ММ.ГГГГ году операции, осуществления в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухода за дядей, а также получения паспорта гражданина РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

С обоснованностью выводов суда об уважительности причин пропуска срока принятия наследства и наличия оснований для их восстановления, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер наследодатель ФИО4, о смерти которого истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из ее искового заявления.

Наследниками ФИО4 по закону являлись его жена и дочери, вместе с тем наследственное дело было заведено только в мае ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика ФИО2

Выводы судов о том, что ФИО4 не имела возможности обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как следует из писем врачей, сыну ФИО1 - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена операция, и он до 2012 года находился под ежемесячным наблюдением, а с ДД.ММ.ГГГГ года находился под постоянным наблюдением врача. Истец должна была осуществлять уход за ним и присутствовать при визитах к врачу. Сын ФИО1 - ФИО16, в связи с диагностированием заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и сеансы физиотерапии. Самой Шугуновой М.Т. в феврале 2013 и в марте 2017 года были перенесены операции. Ее мужу в октябре 2018 года была проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла уход за своим дядей.

Поскольку с заявлением о принятии наследства Шугунова М.Т. обратилась по истечении почти тринадцати лет, само по себе наличие у истца, ее детей и мужа заболеваний, без исследования характера этих заболеваний, объема ухода за своими родственниками со стороны Шугуновой М.Т, установления наличия или отсутствия возможности принятии наследства путем направления соответствующего письменного заявления без личного присутствия на территории РФ в течение "данные изъяты" лет, выводы суда об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, являются преждевременными.

При этом, поскольку Шугунова М.Т. знала об открытии наследства еще в ДД.ММ.ГГГГ году, сам по себе факт обнаружения завещания на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ году не имеет правого значения.

Кроме того, выводы судов о невозможности реализации Шугуновой М.Т. своих прав на территории России ввиду длительного процедуры проведения проверки наличия и подтверждения у неё гражданства России, без исследования правовых оснований нахождения ее на территории другого государства (США) и установления ее статуса, также являются необоснованными.

Также остались без внимания и исследования судов вопросы касающиеся причин длительности неподачи наследниками заявления о принятии наследства и заведения наследственного дела, определения имущества, входящего в наследственную массу, а и то, каким образом ответчик Шугунова Ф.Т. нарушает права истца.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установили должным образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о восстановлении срока принятия наследства, заявленные Шугуновой М.Т..

Исходя из толкования норм процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная