Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-5977/2021[88-7640/2021]

N дела 2-13/2021

N 88-7640/2021

20 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шихялиеву Рабазану Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шихялиеву Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газель, находившегося под управлением ответчика Шихялиева Р.И, и автомобиля Lada 1117/Калина. В результате ДТП автомобилю Lada 1117/Калина, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Шихялиевым Р.И. правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шихялиева Р.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". В соответствии с обращением потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО "САК "Энергогарант" урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 600 рублей. Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. При этом ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика с Шихялиева Р.И. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 17 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Рогосстрах" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербининой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Ибрагимовой Э.И. в установленном порядке застрахована у истца, при этом ответчик являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ 330202, что подтверждено электронного страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Все доказательства по делу, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.