Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-6122/2021[88-6449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Магомета Дадыковича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационным жалобам ответчика АО "МАКС" и истца Урусова Магомета Дадыковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов М.Д. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "МАКС", которая на основании предоставленных документов и акта осмотра выдало направление NА-1009859 на СТОА ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило истца, что его позиция относительно формы страхового возмещения не изменилась. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, во взыскании неустойки отказано. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. Просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и компенсацию моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Урусова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца Урусова М.Д. с ответчика АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Гуковым А.С. и представителем истца Урусова Д.М. по доверенности Литивновым И.И. поданы кассационные жалобы, в которых ставятся вопросы об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 939 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 12 июня 2020 года, применив положения статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течении 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия, в том числе об исполнении страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Урусова М.Д. о несогласии с размером взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и Урусова М.Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.