Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6203/2021[88-7666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Глушковой Е.М. в интересах несовершеннолетней Андерсон В.Э. к Михалеву И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, по кассационной жалобе представителя Михалева И.Ю. - Сердюкова С.Б, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Михалева И.Ю. и его представителя Сердюкова С.Б, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Глушковой Е.М. и ее представителя Малышева А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушкова Е.М. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Андерсон В.Э. к Михалеву И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", выделив несовершеннолетней Андерсон В.Э. - жилую комнату N N, площадью 11, 6 кв.м, Михалеву И.Ю. - жилую комнату N N, площадью 16, 1 кв.м, определив в общее пользование Андерсон В.Э. и Михалева И.Ю.: помещение N1 - прихожая, площадью 6, 6 кв.м, помещение N2 - коридор, площадью 3, 3 кв.м, помещение N3 - ванная, площадью 2, 6 кв.м, помещение N4 - туалет, площадью 1 кв.м, помещение N6 - кухня, площадью 7, 6 кв.м.

В обоснование исковых требований Глушковой Е.М. указано, что ее дочь, Андерсон В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником спорной квартиры - 3/8 доли в праве. Вторым собственником является Михалев И.Ю. - 5/8 доли в праве. Михалев И.Ю. фактически полностью владеет и пользуется спорным жилым помещением. Истица пыталась договориться с ответчиком об определении порядка пользования помещением и получении копии ключей от квартиры за плату. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, а также просьба предоставить копию ключа от квартиры. Между тем, какого-либо ответа от ответчика не последовало, соглашение о порядке пользования достигнуто не было.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Глушковой Е.М. в интересах несовершеннолетней Андерсон В.Э. удовлетворены.

Определением от 1 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Михалева И.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Глушковой Е.М. в интересах несовершеннолетней Андерсон В.Э. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Михалева И.Ю. - Сердюковым С.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глушковой Е.М. в интересах несовершеннолетней Андерсон В.Э, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, с учетом причитающихся сторонам долей, количества жилых комнат, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, указав на то, что представленный истицей порядок пользования жилым помещением предоставляет им реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, в том числе с изолированными жилыми комнатами, при этом баланс интересов сторон по делу не нарушается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михалева И.Ю. - Сердюкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.