Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6294/2021[88-6555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколенко Евгения Ивановича к Пасюра Любови Николаевне о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе представителя Соколенко Евгения Ивановича Новикова Юрия Викторовича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2020 года, дополнительное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Пасюра Л.Н. - Корсаковой С.П, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколенко Е.И. обратился в суд с иском к Пасюра Л.Н. о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указал на то, что он и ответчик являются собственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. В течение 2019 года Пасюра Л.Н. совместно с иными участниками долевой собственности осуществили выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, площадью 35059865 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Данному земельному участку присвоен кадастровый номер N, он поставлен на государственный кадастровый учет. При этом Пасюра Л.Н. на момент образования земельного участка с кадастровым номером N сохранила две самостоятельные земельные доли в исходном земельном участке.

Полагая, что действия ответчика направленные на выдел только части, а не всех принадлежащих ей земельных долей противоречат нормам права, нарушают права и законные интересы всех иных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, истец просил признать незаконным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N; запись о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, существовавших до выдела земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2020 года и дополнительным решением того же суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколенко Е.И. к Пасюра Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем Соколенко Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Пасюра Л.Н. - Корсакова С.П, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Разрешая ходатайство представителя Соколенко Е.И. - Новикова Ю.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия определилаотказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 824, 54 га.

Соколенко Е.И. на праве собственности принадлежит 1003/1117559 доли (одна земельная доля) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, обремененный договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 16 февраля 2019 года, заключенным с СПК "Родина".

На момент проведения 16 февраля 2019 года общего собрания участниками долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N являлись 611 граждан и юридическое лицо - СПК "Родина".

В качестве приложения к протоколу приложен список собственников, которые выразили свое несогласие с заключением нового договора аренды и подали заявления о прекращении действия предыдущего договора аренды. Среди указанных граждан, в том числе, указана собственник земельных долей Пасюра Л.Н.

В 2019 году Пасюра Л.Н. и другие участники долевой собственности (всего 156 человек) на земельный участок с кадастровым номером N произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельный долей, вследствие чего был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 3505, 9865 га, по проекту межевания кадастрового инженера Бобровой И.Е. от 9 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года были удовлетворены частично исковые требования участников долевой собственности Агеевой О.П, Акиншина В.А, Акиншиной В.Г, Бабенко А.И, Бабенко Л.М, Пасюра Л.Н. и др, предъявленные к СПК "Родина".

Данным решением суда признано право Агеевой О.П, Акиншина В.А, Бабенко А.И, Бабенко Л.М, Пасюра Л.Н. и др. (всего 156 человек) на выдел в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, площадью 3505, 9865 га, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера Бобровой И.Е. от 9 октября 2018 года.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым N и возникновения права собственности на земельный участок, общей площадью 3505, 9865 га, в границах, указанных в проекте межевания от 9 октября 2018 года, изготовленном кадастровым инженером Бобровой И.Е, образуемого путем выделения 349, 55 земельных долей (из расчета 1003/1117559 одна земельная доля, что соответствует 10, 03 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащих гражданам, поименованным в решении суда.

Лишь после вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 35059865+/- 51810 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколенко Е.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, руководствуясь положениями статей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ответчик Пасюра Л.Н, а также иные собственники земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером N (всего 156 человек), выразившие свое несогласие с заключением нового договора аренды с СПК "Родина", реализовали предоставленное им в соответствии с пунктом 5 статьи 14 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на выдел своих земельных долей в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3505, 9865 га в соответствии с проектом межевания, составленным кадастровым инженером Бобровой И.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что доводы истца Соколенко Е.И. о незаконности выдела земельного участка с кадастровым номером N ввиду оставления ответчиком Пасюра Л.Н. части принадлежащих ей земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером N судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующем особенности выдела долевыми собственниками своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, не содержится ограничений в отношении количества выделяемых собственником долей при условии соблюдения положений о сохранении целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка, а также соответствия предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Судебная коллегия также указала, что истец Соколенко Е.И, являвшийся собственником одной земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, возражений на проект межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером Бобровой И.Е. от 9 октября 2018 года, согласно извещению, опубликованному в газете "Степные зори" N 77 от 16 октября 2018 года, не подавал.

Доказательств нарушения ответчиком Пасюра Л.Н. требований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предъявляемых при образовании земельного участка с кадастровым номером N, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом не представлено, а оставление в исходном земельном участке части принадлежащих Пасюра Л.Н. земельных долей (двух) таким нарушением не является. Доказательств злоупотребления правом ответчиком Пасюра Л.Н. истцом также не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2020 года, дополнительное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи