Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6562/2021[88-6847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибировой П. М. к Малачиеву А. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Малачиева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Малачиева А.А. - адвоката Костина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дибировой П.М. - адвоката Шейховой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дибирова П.М. обратилась с иском в суд к Малачиеву М, в котором просила восстановить ее нарушенное право, обязав Малачиева А.А. засыпать котлован, вырытый на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", "адрес" "адрес", убрать забор, установленный Малачиевым А. вдоль стены ее дома, взыскать в ее пользу с Малачиева А. денежные средства в размере 141 085 руб.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2021 года исковые требования Дибировой П.М. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить чинимые препятствия путем засыпки котлована, вырытого на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", убрать забор, установленный Малачиевым А.А. вдоль стены Дибировой П.М. С Малачиева А.А. в пользу Дибировой П.М. взысканы денежные средства в размере 60 747, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дибировой П.М. о возложении обязанности на Малачиева А.А. убрать забор, установленный Малачиевым А.А. вдоль стены дома Дибировой П.М. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дибировой П.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Дибировой П.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дибирова П. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 430 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" является ответчик Малачиев А.А.

Обращаясь с иском, истец указывала на то, что в результате вырытия ответчиком котлована по всему периметру своего земельного участка, возле стен дома и забора истца началось проседание фундамента ее жилого дома, что привело к появлению трещин на стенах дома и забора.

В связи с характером спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 419 от 11 января 2021 года, котлован под фундамент дома Малачиева А, расположен на разных земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 170 кв.м и на участке N, площадью 71, 5 кв.м глубиной 1, 2-1, 5 м котлован и фундамент сблокирован с имеющимся трехэтажным незавершенным строением, расположенным на двух земельных участках и не является объектом недвижимого имущества. Котлован вырыт на расстоянии 0, 84 м от угла части жилого дома литер " Б" Дибировой П. и от границ земельного участка Дибировой П. и на расстоянии 3, 35 м от стены жилого дома Литер "Б" (помещения N 2, 3). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что размещение котлована с устроенным ж/б фундаментом не соответствует градостроительному плану земельного участка, часть котлована и, соответственно, фундамента выступает за установленную градостроительным планом линию застройки. Кроме того, установлено, что при устройстве котлована на участке с кадастровым номером N не проведены мероприятия по отводу воды, что приводит к изменению характеристики грунтов и не соответствует п. 5.9.1 (а) и п. 5.9.2 (а) СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружения, а также п. 5.8.1, п. 5.8, 2 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений и устройство котлована, без проведения мероприятий по отводу воды, создает угрозу целостности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Заключением установлена причинно-следственная связь возникших повреждений стены жилого дома Дибировой П. с возведением на смежном земельном участке с кадастровым номером N - строения и вырытым котлованом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в жилом доме Дибировой П. имеются повреждения конструктивных элементов, на стенах жилого дома Дибировой П.М. имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм, иные повреждения и вероятной причиной возникновения трещин в жилом доме Дибировой П.М. является просадка участка фундамента, в связи с изменением характеристик грунтов, т.е, подтоплением основания со стороны соседнего участка.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дибировой П.М, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения повреждений стены жилого дома Дибировой П.М. непосредственно связан с возведением на смежном земельном участке с кадастровым номером N строения и вырытым котлованом, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить чинимые истцу препятствия путем засыпки котлована под фундамент вырытого на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, с его выводами и правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований Дибировой П.М. об обязании засыпать котлован на земельном участке истца согласился не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о демонтаже забора, установленного вдоль стены жилого дома Дибировой П.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения прав истца устройством деревянного забора не приведено, доказательств того, что данное ограждение (деревянный забор) установлен вдоль жилого дома истца и мешает проходу к дому Дибировой П.М, не имеется, данный забор не является капитальным строением, является временным устройством, ограничивающим проход к производству строительных работ, который подлежит дальнейшему демонтажу самим собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу указанных норм права лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать свое право собственности на имущество.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права только собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника помещения, должен доказать наличие права собственности на объект капитального строительства, нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом в обоснование своих требований и в подтверждение доводов представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2010г. серии N N, подтверждающее право собственности на жилой дом площадью 103 кв.м, под Литером А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что строение Дибировой П. под литером Б, площадью 71, 3 кв.м, которому по мнению истца был причинен ущерб, является самовольной постройкой, право собственности на указанный литер Б за истцом не оформлено.

Согласно экспликации к техническому паспорту на домовладение истца, составленное по состоянию на 26 сентября 2003 года, дом истицы расположен в глубине земельного участка с кадастровым номером N и не граничит по меже с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, на земельном участке истца расположены следующие строения (Литера): Литер "А" - жилой дом, Литер "Г" - сарай-гараж, Литер "Г1" - котельная, Литер "ГЗ" - кладовая/

Год постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома под литером "Б" - согласно данным технического паспорта значится 2015.

Именно это строение расположено на границе земельных участков истца и ответчика и именно в отношении него заявлены исковые требования.

Согласно техническому паспорту на указанный дом, представленный в дело, жилой дом под Литером Б, общая площадь 71, 3 кв.м представляет собой строение, состоящее из двух частей (блоков): первая часть представляет собой некий прямоугольник и состоит из двух жилых комнат площадью 28, 9 кв.м и 19, 1 кв.м, соответственно; вторая часть (блок) представляет из себя прямоугольник меньшей площади и состоит из кухни площадью 23, 3 кв.м.

Таким образом для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежало установить законность возведенной постройки под литером Б на земельном участке Дибировой П, установление факта наличия у истицы права собственности на указанное строение.

До выяснения законности возведения спорного строения выводы суда о том, что котлован, вырытый ответчиком на своем земельном участке, нарушает права и законные интересы истца являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении строительных норм и правил, положений земельного законодательства, обусловленных самовольным возведением спорного строения за пределами принадлежащего ей земельного участка случае следовало установить указанные обстоятельства и дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанным постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований Дибировой П. об обязании засыпать котлован не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи